Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2004 г. N А66-8324-03 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительным решения о неотражении в лицевом счете поступления в бюджет НДС, перечисленного платежными поручениями, удовлетворен, поскольку при предъявлении Обществом в банк данных платежных поручений на его расчетных счетах имелся достаточный денежный остаток для исполнения обязанности по уплате налогов. Данный факт подтвержден материалами дела и не опровергнут налоговым органом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2004 г. N А66-8324-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Метапласт" заместителя генерального директора Приходько П.А. (доверенность от 10.08.2004), главного бухгалтера Тимченковой Н.И. (доверенность от 10.08.2004), рассмотрев 12.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области на решение от 14.01.2004 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 (судьи Орлова В.А., Владимирова Г.А., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8324-03,

установил:

Открытое акционерное общество "Метапласт", город Торопец (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2003 N 1 о неотражении в лицевом счете Общества поступления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в суммах 119 157 руб. 90 коп. и 99 375 руб., перечисленных платежными поручениями от 10.12.1999 N 767 и от 16.02.2000 N 256 через Тверской региональный филиал акционерного коммерческого банка "СБС-Агро".

Решением арбитражного суда от 14.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и не дана оценка некоторым фактам, представленным налоговым органом. Суд не оценил доводы Инспекции об отсутствии у Общества достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка в день зачисления средств на расчетный счет налогоплательщика и день списания их в счет уплаты налога; осуществление банком операций в период его нахождения в режиме ограничения расчетов по поручениям юридических лиц; проведение операций в проблемном банке при наличии счетов с достаточным остатком денежных средств в платежеспособных банках; закрытие двух счетов в проблемном банке после списания средств 16.02.2000 года. В жалобе Инспекция просит судебные акты отменить.

В судебное заседание представители Инспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители Общества в судебном заседании заявили, что считают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по платежному поручению от 10.12.1999 N 767 с расчетного счета Общества N 0702810528510850431 в Тверском региональном филиале акционерного коммерческого банка "СБС-Агро" и по платежному поручению от 16.02.2000 N 256 с расчетного счета N 40702810628850000003 в том же банке были списаны денежные средства в сумме соответственно 99 375 руб. коп. и 19 782 руб. 90 коп. в уплату налога на добавленную стоимость.

Денежные средства списаны банком с расчетного счета Общества, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

До вынесения обжалованного решения Инспекция признавала отсутствие у Общества задолженности по этому налогу в указанной сумме перед бюджетом.

Решением от 06.08.2003 налоговый орган сообщил Обществу о неотражении в лицевом счете Общества поступления в бюджет НДС в общей сумме 119 157 руб. 90 коп., не указав в самом решении обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения. Мотивы принятия такого решения в нем не отражены, в том числе такой довод, как недобросовестность Общества в качестве налогоплательщика.

Суды, удовлетворяя требование Общества о признании данного решения недействительным, правомерно исходили из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 (далее - Постановление N 24-П) признано конституционным положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Указанное положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, согласно которой обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога прекращается с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускается возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ, вступившим в силу 01.01.1999, предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований (в редакции Федеральных законов N 154-ФЗ от 09.07.1999, N 58-ФЗ от 29.06.2004).

Как установлено судом, при предъявлении Обществом в банк данных платежных поручений на его расчетных счетах имелся достаточный денежный остаток для исполнения обязанности по уплате налогов. Данный факт подтвержден материалами дела и ничем не опровергнут налоговым органом. Денежные средства списаны банками со счета Общества в уплату указанного в платежных поручениях Общества налога. Следовательно, вывод суда о том, что обязанность Общества по уплате указанных налогов исполнена в полном объеме, соответствует обстоятельствам дела.

Действительно, в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 указано, что закрепленный в Постановлении N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется изложенная в Постановлении N 24-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку они фактически от исполнения данной обязанности уклонились.

В нарушение требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности Общества как налогоплательщика по уплате спорных сумм налогов. Такие доказательства также отсутствуют в материалах дела.

Ссылка налогового органа на то, что на даты исполнения спорных платежных документов в проблемном банке Общество располагало счетами в платежеспособных банках предъявления платежных требований, что свидетельствует о его недобросовестности, не принимается кассационной инстанцией. Доказательств наличия достаточных денежных средств на этих счетах для уплаты налогов налоговый орган не представил. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Также им не представлены доказательства использования этих счетов в спорный период для иных денежных расчетов.

Также правомерно суд апелляционной инстанции сослался на благодарственное письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области от 15.06.2000 как на доказательство добросовестности Общества как налогоплательщика.

Поэтому вывод судов обеих инстанций, основанный на совокупности представленных сторонами доказательств, о добросовестности Общества как налогоплательщика и об отсутствии у налогового органа какого-либо доказательства злоупотребления со стороны Общества по уплате спорных сумм налогов, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода. При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалованные судебные акты - без изменения.

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на то, что согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Следовательно, все формы налогового контроля, по итогам которого налоговым органом выносится решение, могут быть осуществлены только в пределах срока, установленного данной нормой НК РФ. Поскольку обжалованное решение вынесено 06.08.2003, то подлежали проверке в соответствии с указанной выше нормой закона 2000, 2001, 2002 годы деятельности налогоплательщика. Из материалов дела следует, что налоговым органом осуществлена проверка деятельности Общества за 1999 год, то есть за пределами установленного законом срока. Поскольку налоговый орган вышел за пределы прав по сроку осуществления налоговой проверки, то обжалованное решение Инспекции является незаконным по указанному правовому основанию в отношение выводов деятельности Общества за 1999 год.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.01.2004 и постановление от 30.03.2004 Арбитражного суда Тверской по делу N А66-8324-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Т.В. Клирикова

М.В. Пастухова