Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2004 г. N А42-2161/04-25 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за несвоевременное представление декларации по ЕНВД не удовлетворен, так как ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в спорный период, подлежащую обложению указанным налогом, следовательно, в связи с отсутствием объекта обложения данным налогом не обязан представлять декларацию по ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2004 г. N А42-2161/04-25

Федеральной арбитражный суд Северо-Западного округа председательствующего Морозовой Н.А., судей Клириковой Т.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 12.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2004 по делу N А42-2161/04-25 (судья Востряков К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлова Петра Петровича штрафа в сумме 100 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2003 года.

Решением от 06.04.2004 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявление о взыскании санкции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80 и пункта 1 статьи 346.28 НК РФ. Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что обязанность предпринимателя по предоставлению налоговой декларации в налоговый орган возникает лишь в случае получения им доходов. По мнению подателя жалобы, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение налогоплательщика от обязанности представлять в налоговый орган декларацию по единому налогу на вмененный доход при отсутствии подлежащей уплате суммы налога в связи с неполучением доходов. Налоговый орган также считает, что непредставление декларации не означает, что предприниматель не осуществлял в данный налоговый период предпринимательскую деятельность, предусмотренную свидетельством о государственной регистрации, в качестве индивидуального предпринимателя.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель Павлов П.П. осуществляет деятельность в качестве предпринимателя без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 03.03.1997 N 9395, выданного Управлением Первомайского административного округа города Мурманска. Предприниматель состоит в инспекции на налоговом учете.

По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем 04.09.2003 (при сроке представления не позднее 21.04.2003) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход по определенным видам деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) за 1 квартал 2003 года инспекцией установлен факт нарушения предпринимателем срока представления декларации, предусмотренный пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ.

Решением от 05.01.2004 N 1025/4 инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа.

Требованием от 05.01.2004 N 1025/4 инспекция предложила предпринимателю добровольно уплатить 100 руб. штрафа в течение пяти дней с момента получения решения, не исполненного предпринимателем. В этой связи инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суд исходил из того, что Павлов П.П. в 1 квартале 2003 года не осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, и потому в связи с отсутствием объекта обложения данным налогом не обязан представлять декларацию по ЕНВД.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогам (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).

На территории Мурманской области единый налог введен и установлен в спорном периоде в соответствии с положениями Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Из статьи 346.29 НК РФ следует, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход (пункт 1). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации может быть возложена только на налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Систематическое толкование указанных норм материального права позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность предпринимателя представлять соответствующую налоговую декларацию возникает только в случае фактического осуществления им облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности в соответствующем налоговом периоде. Следовательно, только фактическое осуществление предпринимательской деятельности даже при неполучении дохода от этой деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по представлению декларации.

Суд установил, что предприниматель доказал факт неосуществления им в спорном налоговом периоде (1 квартал 2003) предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. Этот вывод суда подтвержден материалами дела, в том числе представленной декларацией (л.д. 8-10). Данный факт также не опровергнут налоговым органом и никаких доказательств в подтверждение иного им в нарушение требований статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, вывод суда об отсутствии фактического основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности соответствует материалам дела и нормам законодательства о налогах и сборах. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного инспекцией требования.

Следовательно, жалоба инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2004 по делу N А42-2161/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Т.В. Клирикова

М.В. Пастухова