Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А56-3458/04 Дело по иску ООО о признании незаконными решений ИМНС и обязании Инспекции возместить НДС направлено на новое рассмотрение, так как необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства, которые направляются Обществом в оплату начисленных ему сумм налога, и если произведенные ООО расходы на оплату НДС не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату налога, истец не может обладать правом уменьшать общую сумму НДС на сумму налога, начисленную ему поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2004 г. N А56-3458/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста Романовой Е.А. (доверенность от 29.08.2003 N 17/15578),

рассмотрев 26.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 29.03.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 (судьи Бойко А.Е., Кадулин А.В., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3458/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспроект" (далее - Общество, ООО "Транспроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 14.11.2003 N 44 (пункты 2.2, 2.3), от 14.10.2003 N 45 (пункты 2.2, 2.3) и от 12.12.2003 N 108 (пункты 1, 3.1) и обязании налогового органа возместить 12 041 112 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по внутреннему рынку за июнь-август 2003 года.

Решением от 29.03.2004, суд признал недействительным решение Инспекции от 12.12.2003 N 108 в части отказа в возмещении НДС за август 2003 года и обязал налоговый орган возместить Обществу 4 075 712 руб. НДС путем возврата на расчетный счет. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения от 12.12.2003 N 108 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку средства на закупку товара были получены ООО "Транспроект" в виде финансовой помощи по договору займа от 27.08.2003 N 2 от общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон"). Кроме того, налоговый орган указывает на наличие признаков "схемы", связанной с незаконным изъятием НДС из бюджета, поскольку расчеты по оплате товара между Обществом, поставщиками и заимодавцем произведены в один операционный день в одном банке; поставщик товара общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" и покупатели общество с ограниченной ответственностью "Телеком" (далее - ООО "Телеком"), общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ООО "Техника") имеют счета в одном банке - открытом акционерном обществе "Банк Санкт-Петербург"; поставщик товара общество с ограниченной ответственностью "Акватех" и заимодавец ООО "Вавилон" имеют счета в одном банке - открытом акционерном обществе "Промышленно-строительный банк"; по данным бухгалтерского учета Общества не отражены операции, связанные с доставкой товара в адрес ООО "Транспроект", а также доставка товара в адрес покупателя ООО "Телеком"; среднесписочная численность работников ООО "Транспроект" составляет 1 человек.

Кроме того, Инспекция ссылается на отсутствие ответов на запросы, направленные в ходе камеральной проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в 2003 году осуществляло поставку телефонного оборудования и 18.09.2003 подало налоговую декларацию по внутреннему НДС за август 2003 года, заявив к возмещению 4 075 712 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 12.12.2003 N 108.

Указанным решением налоговый орган отказал Обществу в возмещении 4 075 712 руб. НДС в связи с тем, что средства на закупку товара были получены Обществом в виде финансовой помощи по договору займа от 27.08.2003 N 2 от ООО "Вавилон".

Кроме того, по мнению Инспекции в действиях Общества имею место признаки "схемы", связанной с незаконным изъятием НДС из бюджета, поскольку расчеты по оплате товара между Обществом, поставщиками и заимодавцем произведены в один операционный день в одном банке; поставщик товара ООО "Меридиан и покупатели ООО "Телеком", ООО "Техника" имеют счета в одном банке - открытом акционерном обществе "Банк Санкт-Петербург"; поставщик товара ООО "Акватех" и заимодавец ООО "Вавилон" имеют счета в одном банке - ОАО "Промышленно-строительный банк"; по данным бухгалтерского учета Общества не отражены операции, связанные с доставкой товара в адрес ООО "Транспроект", а также доставка товара в адрес покупателя ООО "Телеком"; среднесписочная численность работников ООО "Транспроект" составляет 1 человек.

Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что обстоятельства, указанные в качестве оснований для отказа в возмещении НДС, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Как следует из пункта 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Проведение банковских расчетных операций по перечислению денежных средств в один день обусловлено экономической целесообразностью. Наличие же у Общества и его поставщиков расчетных счетов в одном банке не запрещено действующим законодательством.

Этот вывод суда является правильным.

Однако, как установлено Инспекцией при проведении камеральной проверки, средства на закупку товара у ООО "Меридиан" получены Обществом в виде финансовой помощи по договору займа от 27.08.2003 N 2 с ООО "Вавилон". НДС также уплачен из заемных средств, что не оспаривается Обществом.

Указанный договор в материалах дела отсутствует и надлежащей правовой оценки этому договору с учетом возмещения Обществом НДС из бюджета судебные инстанции не давали.

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 08.04.04 N 169-О прямо указал, что "в Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество. Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа".

Судебными инстанциями не исследован вопрос о том, исполнило ли Общество свою обязанность по возврату займа, то есть понесло ли оно реальные затраты при уплате начисленного поставщиком НДС.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.04 N 169-О, суд кассационной инстанции считает, что по указанным основаниям решение и постановление суда, принятые по настоящему делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам налогового органа о том, что средства на закупку товара у ООО "Меридиан" получены Обществом в виде финансовой помощи по договору займа от 27.08.2003 N 2 с ООО "Вавилон" и НДС уплачен также из заемных средств, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3458/04 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 12.12.2003 N 108 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект" в возмещении за август 2003 года 4 075 712 руб. налога на добавленную стоимость и обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспроект" 4 075 712 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Т.В. Клирикова