Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2004 г. N А56-9131/04 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительным решения в части отказа в возмещении экспортного НДС удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, кроме того, поступление экспортной выручки от третьего лица соответствует внешнеторговой практике и не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства РФ, а свидетельствует о распоряжении покупателем своими денежными средствами с целью оплаты экспортируемого Обществом товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2004 г. N А56-9131/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Металлург" специалиста Дашковского Ю.И. (доверенность от 01.01.2004 N 1), Тереховой Л.А. (доверенность от 02.04.2004 N 29), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области старшего государственного налогового инспектора Баранова Р.Ю. (доверенность от 04.08.2004 N 12-17/10210),

рассмотрев 25.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2004 по делу N А56-9131/04 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Металлург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 21.01.2004 N 5 в части отказа в возмещении 5 266 202 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за сентябрь 2003 года.

Решением суда от 26.04.2004 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать обществу в удовлетворении его заявления. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно отказала обществу в возмещении из бюджета 5 266 202 руб. НДС за сентябрь 2003 года, поскольку общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части деятельности филиала "Волховский алюминий" не подтвердило факт поступления выручки от иностранного покупателя, а по филиалу "Пикалевский глинозем" - не представило выписки банка, подтверждающие зачисление экспортной валютной выручки по имеющимся в комплекте документов грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), и также товаросопроводительные документы и ГТД к имеющимся в комплекте документов выпискам банков. Кроме того, налоговый орган считает правомерным начисление обществу 658 172 руб. НДС по ставке 20% с неподтвержденных оборотов по срокам уплаты 20.04.2003 и 20.06.2003, а в связи с тем, что по состоянию на 20.04.2003 и 20.06.2003 по лицевому счету налогоплательщика числиться недоимка по НДС, налоговый орган привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в виде взыскания 131 634 руб. штрафа и в соответствии со статьей 75 НК РФ начислил 60 212 руб. пеней (по состоянию на 01.01.2004).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество 20.10.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0%, в которой заявило к возмещению 12 207 455 руб. налога, а также представило комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, для обоснования применения указанной налоговой ставки.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 21.01.2004 N 5 о возмещении обществу 6 941 253 руб. налоговых вычетов и отказала в возмещении 5 266 202 руб. НДС в связи с не подтверждением фактического поступления выручки от иностранного покупателя товара и отсутствием документов в комплекте по статье 165 НК РФ.

Основанием отказа обществу в возмещении 5 266 202 руб. НДС послужило то обстоятельство, что выручка по контракту от 28.05.2003 N MVSKYSTER-28/05/03-STPP поступила не от покупателя товаров - компании "Skyster Trading Ltd", а от инофирмы "Foscote Enterprises INC". Также инспекция, установив, что SWIFT-послание от 02.06.2003 на сумму 7 100 долларов США содержит ссылку иностранного покупателя на платеж в счет поставки по контракту от 22.10.2002 N MVSHT-21/10/2002-AL, а сумма в рублевом эквиваленте распределена налогоплательщиком в оплату продукции по ГТД N 10210010/060303/0001627 по контракту N MVSHT-03/03/2003-STPP, и объяснения иностранного покупателя по поводу распределения экспортной выручки обществом не представлены, сделала вывод о том, что выручка по названной ГТД не поступила. Кроме того, налоговой орган посчитал, что обществом нарушен подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в связи с тем, что в представленных обществом SWIFT-посланиях указаны одни номера инвойсов, а валютная выручка распределена между другими номерами инвойсов. То есть, по мнению налогового органа, общество не представило выписки банка, подтверждающие зачисление экспортной валютной выручки по имеющимся в пакете документов ГТД, и также товаросопроводительные документы и ГТД к имеющимся в пакете документов выпискам банков.

Обществом не согласилось с названным решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС за сентябрь 2003 года и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлен статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, в силу названной нормы права представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте.

Как видно из материалов дела, общество заключило контракт от 28.05.2003 N MVSKYSTER-28/05/03-STPP с компанией "Skyster Trading Ltd" на поставку триполифосфата натрия.

Заявитель в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил и инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, указанного в названном экспортном контракте и отгруженных иностранному лицу - покупателю в сентябре 2003 года, а также фактическое поступление на счет общества валютной выручки.

То обстоятельство, что эта выручка поступила на счет заявителя не от иностранного покупателя товара по контракту - компании "Skyster Trading Ltd", а от третьего лица - инофирмы "Foscote Enterprises INC", не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку в материалах дела имеются письма компании "Skyster Trading Ltd", в которых она просит считать денежные средства, поступившие от фирмы "Foscote Enterprises INC", как оплату по контракту от 28.05.2003 N MVSKYSTER-28/05/03-STPP (том 1, листы дела 22, 28).

Кассационной инстанции считает, что в данном случае поступление экспортной выручки от третьего лица соответствует внешнеторговой практике и не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, а свидетельствует о распоряжении покупателем своими денежными средствами с целью оплаты экспортируемого обществом товара.

Таким образом, поскольку выручка на счет экспортера поступила по распоряжению покупателя за товары, отгруженные по заключенному с ним контракту и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации, следует признать, что общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы налогового органа о непоступлении валютной выручки в оплату ГТД N 10210010/060303/0001627, основанный на том, что SWIFT-послание от 02.06.2003 на сумму 7 100 долларов США содержит ссылку иностранного покупателя на платеж в счет поставки по контракту от 22.10.2002 N MVSHT-21/10/2002-AL, а сумма в рублевом эквиваленте распределена налогоплательщиком в оплату продукции по ГТД N 10210010/060303/0001627 по контракту от 03.03.2003 N MVSHT-03/03/2003-STPP.

Налоговый орган не учел, что названные обстоятельства имеют отношение к поступлению валютной выручки от экспортера товаров на открытые в уполномоченных банках счета резидентов и порядку распределения ее в соответствии с требованиями валютного законодательства, и не влияют на право экспортера на возмещение из бюджета сумм НДС, при условии представления им документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, которые соответствуют требованиям названной статьи кодекса.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается представление обществом полного комплекта документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, в том числе и выписок банка, подтверждающих поступление на счет общества валютной выручки по контракту по контракту от 03.03.2003 N MVSHT-03/03/2003-STPP.

Кроме того, распределение валютной выручки, поступившей в счет поставки по одному контракту, в оплату товара по другому контракту произведено в полном соответствии с требованиями законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Пунктом 5.7.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспортера товаров" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 86-И и ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.99) предусмотрено, что денежные средства, поступившие в пользу экспортера в качестве авансового платежа (предоплаты) по одному контракту, до их распределения по соответствующим отгрузкам в рамках этого контракта могут быть на основании заявления с приложением заверенных в установленном порядке копий обосновывающих документов (изменения и/или дополнения к контрактам, переписка с иностранным контрагентом по вопросам исполнения обязательств по контрактам) учтены в качестве выручки по другому контракту, при условии, что оба контракта заключены экспортером с одним и тем же иностранным контрагентом и находятся на расчетном обслуживании в одном банке.

Как видно из материалов дела, контракты от 22.10.2002 N MVSHT-21/10/2002-AL и от 03.03.2003 N MVSHT-03/03/2003-STPP, заключены обществом с компанией "Shanton International Trading Livited".

Письмом от 02.06.2003 общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Инвест-Экобанк" с просьбой сумму 7 100 долларов, зачисленную на его транзитный счет, считать оплатой по контракту от 03.03.2003 N MVSHT-03/03/2003-STPP (том 1, лист дела 99).

Также в материалах дела имеется письмо от 02.06.2003 компании "Shanton International Trading Livited", являющейся покупателем товара по названному контракту, в котором он просит сумму 7 100 долларов считать оплатой за товар, поставленный по контракту от 03.03.2003 N MVSHT-03/03/2003-STPP (том 1, лист дела 100).

При этом ссылку инспекции на непредставление обществом объяснений иностранного покупателя по поводу распределения экспортной выручки следует признать несостоятельной, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения налогоплательщику НДС при осуществлении экспортных операций, не обязывают налогоплательщика представлять данные документы.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих реализацию названного права в ходе камеральной налоговой проверки, а именно, обращения к обществу с требованием представить документы, обосновывающие распределение экспортной выручки (изменения и/или дополнения к контрактам, переписка с иностранным контрагентом по вопросам исполнения обязательств по контрактам), в связи с выявленной в ходе проверки недостаточности сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

Довод жалобы налогового органа о нарушении обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в связи с непредставлением выписок банка, подтверждающих зачисление экспортной валютной выручки по имеющимся в комплекте документов ГТД, и также товаросопроводительных документов и ГТД к имеющимся в комплекте документов выпискам банков, основанный на том, что филиал общества "Пискаревский глинозем" в подтверждение поступления экспортной выручки представил SWIFT-послания, в которых указаны одни номера оплачиваемых инвойсов, а валютную выручку распределяет между другими номерами инвойсов, кассационная инстанция считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5.7 Инструкции ЦБ РФ N 86-И и ГТК РФ N 01-23/26541 от 13.10.99 банк вправе согласовать с экспортером порядок распределения сумм полученной выручки по отгрузкам, предусматривающий при отсутствии иных указаний экспортера отнесение банком поступившей выручки к конкретным учетным карточкам таможенно-банковского контроля исходя из календарной последовательности отгрузок товаров (согласно сведениям из графы "Д" ГТД).

Таким образом, в силу изложенного учет обществом поступившей выручки в порядке календарной последовательности отгрузок товаров на экспорт соответствует требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2004 по делу N А56-9131/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

С.А. Ломакин