Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2004 г. N А56-8736/04 Ходатайство ГУП о принятии обеспечительных мер по иску ГУП к КУГИ о понуждении заключить договор аренды на нежилое помещение в виде наложения ареста на спорное помещение, а также в виде наложения запрета на совершение действий по передаче данного объекта недвижимости третьим лицам и заключение любых сделок в отношении помещения с третьими лицами не удовлетворено, так как Предприятие не представило доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения, причинения значительного ущерба подателю жалобы в случае непринятия судом обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2004 г. N А56-8736/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 18.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Транс-Петербург" на определение от 26.02.04 (судья Капелькина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.04 (судьи Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8736/04,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Транс-Петербург" (далее - ГУП "Транс-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о понуждении заключить договор аренды сроком на 5 лет на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 19, лит. А, пом. 2-Н, первый этаж, кадастровый N 78:1094:0:26:3, общей площадью 26,7 кв.м.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный объект недвижимости, а также в виде наложения запрета на совершение действий по передаче данного объекта третьим лицам и заключение любых сделок в отношении объекта с третьими лицами.

Определением суда от 26.02.04 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.04 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Транс-Петербург" просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести постановление о принятии мер по обеспечению иска, указанных в ходатайстве.

Податель жалобы указывает на необоснованность отказа суда в принятии мер по обеспечению иска. ГУП "Транс-Петербург" также полагает, что непринятие мер в виде наложения ареста на спорный объект и запрета КУГИ распоряжаться объектом может в случае удовлетворения исковых требований затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчик может распорядиться спорным объектом до вынесения решения суда по существу спора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП "Транс-Петербург" владеет и пользуется спорным объектом недвижимости на основании договора аренды N 11-А 294398 от 15.07.98, заключенного с КУГИ.

Отклоняя ходатайство ГУП "Транс-Петербург" о принятии обеспечительных мер, суд первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения в будущем судебного решения. Апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, указала также на то, что ГУП "Транс-Петербург" продолжает использовать спорное помещение, решение о его выселении отсутствует.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного решения, причинения значительного ущерба подателю жалобы в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, указание ГУП "Транс-Петербург" на то, что отчуждение спорного объекта недвижимости КУГИ может причинить истцу существенный ущерб, необоснованно в связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нижестоящие судебные инстанции правильно применили нормы процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 26.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8736/04 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Транс-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева