Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2004 г. N А56-13415/04 Жалоба ООО на постановление суда о направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса об отмене обеспечительных мер не удовлетворена, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность вынесенного определения и мотивы принятия обеспечительных мер, так как в исковом заявлении отсутствуют необходимые сведения о спорном имуществе, в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности или затруднительности исполнения решения или о необходимости предотвращения причинения ущерба заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2004 г. N А56-13415/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от ФГУП "НИИ "Поиск" Силова А.Н. (доверенность от 30.07.03), от ООО "Сампо" Силова А.Н. (доверенность от 29.07.04), от ООО "Торговый дом "Сампо" Силова А.Н. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 18.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропром" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2004 по делу N А56-13415/04 (судьи Несмиян С.И., Сергиенко А.Н., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропром" (далее ООО "Петропром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сампо" (далее - ООО "ТД "Сампо") и обществу с ограниченной ответственностью "Сампо" (далее - ООО "Сампо") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации недвижимого имущества в государственном учреждении юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБР, федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - ФГУП "НИИ "Поиск"), общество с ограниченной ответственностью "НТГ+" (далее - ООО "НТГ+").

В обеспечение заявленных требований ООО "Петропром" заявило ходатайство о применении обеспечительных мер до разрешения вопросов по существу в виде запрещения ГБР производить регистрацию прав, перехода прав собственности, сделок, иных обременений на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, дом 17:

- здание N 2 литер Б, кадастровый N 78:5112А:18:112,

- здание N 3 литер В, кадастровый N 78:5112А:18:111,

- здание N 4 литер Г, кадастровый N 78:5112А:18:113,

- здание N 5 литер Е, кадастровый N 78:5112А:18:114,

- здание N 6 литер Д, кадастровый N 78:5112А:18:110,

- здание N 7 литер Ж, кадастровый N 78:5112А:18:109,

- здание N 8 литер З, кадастровый N 78:5112А:18:108,

- здание N 9 литер К, кадастровый N 78:5112А:18:107,

а также о запрещении ООО "ТД "Сампо" отчуждать указанное имущество.

Определением от 02.04.04 судом ходатайство ООО "Петропром" удовлетворено и названные обеспечительные меры применены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.04 определение отменено, вопрос об отмене обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Петропром" просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что неприменение заявленных ООО "Петропром" обеспечительных мер приведет к тому, что спорное имущество будет отчуждено, а в случае такого отчуждения имущества третьему лицу исполнить решение арбитражного суда будет невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Сампо", ООО "Сампо", ФГУП "НИИ "Поиск" просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истец не представил надлежащих документов, подтверждающих его права на спорное имущество, а также на то, что решением арбитражного суда по делу N А56-1026/04 истцу отказано в иске о признании недействительной сделки по отчуждению комплекса недвижимого имущества из 8-ми зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 17.

В судебном заседании представитель ФГУП "НИИ "Поиск", ООО "Сампо" и ООО "ТД "Сампо" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Петропром", ООО "НТГ+" и ГБР надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность вынесенного определения и мотивы принятия обеспечительных мер в связи с тем, что в исковом заявлении отсутствуют необходимые сведения о спорном имуществе, в исковом заявлении не конкретизировано, последствия недействительности какой сделки просит применить истец, в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности или затруднительности исполнения решения или о необходимости предотвращения причинения ущерба заявителю.

Поскольку эти доводы полностью подтверждаются материалами дела, обжалуемое постановление принято в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция находит, что данный судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.04 по делу N А56-13415/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева