Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2004 г. N А56-46624/03 Иск КУГИ к ТОО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды земельного участка удовлетворен, поскольку правомерным следует считать увеличение арендной платы в соответствии с уведомлением КУГИ не с момента государственной регистрации данного уведомления, а с момента, указанного в данном уведомлении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2004 г. N А56-46624/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Ассоль" Шевченко А.А. (доверенность от 08.06.2004); от КУГИ Санкт-Петербурга Васильевой Е.Н. (доверенность от 20.01.2004),

рассмотрев 10.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2004 по делу N А56-46624/03 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - ТОО "Ассоль") о взыскании 65 079 руб. 85 коп., в том числе 48 252 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2002 по 31.12.2003 и 16 827 руб. 22 коп. пеней, на основании договора от 21.09.95 N 06/ЗД-00179 аренды земельного участка.

В ходе судебного разбирательства ТОО "Ассоль" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Ассоль" (далее - Общество).

Решением от 05.05.2004 с Общества в пользу КУГИ взыскано 56 252 руб. 63 коп., в том числе 48 252 руб. 63 коп. основного долга и 8 000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.05.2004 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.95 между КУГИ (арендодатель) и ТОО "Ассоль" (арендатор) заключен договор N 06/ЗД-00179 аренды земельного участка площадью 134 кв. м, расположенного по адресу: пос. Металлострой, ул. Центральная, д. 10, для использования под магазин. Срок действия договора по 31.12.2008.

Согласно условиям договора арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала; в случае просрочки платежей начисляются пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пунктом 4.2 договора установлено, что перечень и размер обязательных платежей по договору, а также изменения и дополнения в перечень и размер платежей, устанавливаются исполнительными и представительными органами власти Российской Федерации, Санкт-Петербурга и Колпинского района мэрии Санкт-Петербурга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Уведомлением от 21.06.2001 КУГИ сообщил ответчику об изменении размера арендной платы.

Поскольку арендная плата в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора аренды и названным уведомлением, ответчиком внесена не была, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд, руководствуясь статьями 309, 330, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Доводы подателя жалобы о неправомерности исковых требований отклоняются по следующим основаниям.

Заявляя о неправомерности требований КУГИ, ответчик ссылается на то, что договорные отношения сторон прекратились с 19.01.2003, так как в соответствии с пунктом 6.4 договора он направил истцу уведомление о расторжении указанного договора.

Действительно, пунктом 6.4 договора от 21.09.95 предусмотрено право арендатора в любое время расторгнуть договор, направив арендодателю не менее чем за один месяц письменное уведомление при отсутствии со стороны арендатора каких-либо нарушений договора.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статья 622 ГК РФ предусматривает в случае прекращения договора аренды обязанность арендатора вернуть арендодателю взятое в аренду имущество. Следовательно, при расторжении договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендуемого помещения и наступает обязанность вернуть его арендодателю. Доказательства возврата арендованного имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Также кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправомерности взыскания задолженности по арендной плате за заявленный в иске период в таком размере.

Как указывает податель жалобы, он полагает правомерным увеличение арендной платы в соответствии с уведомлением КУГИ от 21.06.2001, но не с 01.07.2001, как указано в уведомлении, а с 13.05.2002, т.е. с момента государственной регистрации данного уведомления.

Названный вывод является ошибочным. Согласно пункту 4.2 договора при изменении перечня или размера платежей арендодатель в одностороннем порядке производит перерасчет платежей и письменно уведомляет об этом арендатора. Арендатор производит оплату за земельный участок согласно новому размеру либо по новому виду платежей с даты, специально указанной в уведомлении.

В уведомлении от 21.06.2001 КУГИ указал, что новая величина арендной платы устанавливается с 01.07.2001. Регистрация указанного уведомления является только констатацией данного факта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы суда правильными и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2004 по делу N А56-46624/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

И.В. Сергеева