Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2004 г. N А42-9103/02-С4 Иск ОАО о признании недействительным решения УМНС о доначислении НДС по экспортным операциям, пеней и штрафа удовлетворен в части, так как ООО, осуществляющее по договору поручения действия, направленные во исполнение экспортного контракта ОАО, превысило предусмотренные указанным договором полномочия поверенного, а поскольку ОАО не одобрило спорную сделку при совершении которой использовались недостоверные документы, следовательно, вина заявителя отсутствует, решение о наложении штрафа и пеней неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2004 г. N А42-9103/02-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева, В.В. Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Ковдорский ГОК" Чемарова А.Ю. (доверенность от 04.06.04 N 16/2-13-21), рассмотрев 19.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение от 24.02.2004 (судья Романова А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2004 (судьи Востряков К.А., Беляева Л.Е., Сигаева Т.К.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9103/02-С4,

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорский ГОК" (далее - Общество, ОАО "Ковдорский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Управление) от 18.07.2002. N 74.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция), привлеченная по ходатайству Управления к участию в деле в качестве соответчика, предъявила встречное заявление о взыскании налоговых санкций по решению от 18.07.2002 N 74.

По ходатайству Управления определением суда от 03.10.2002 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Мурманской области, но при рассмотрении дела по существу УФСНП участия не принимало (согласно Указу Президента от 11.03.2003 N 306 органы налоговой полиции упразднены).

По ходатайству Управления определением арбитражного суда от 26.11.2002 по делу N А42-6823/02-С4 заявленное требование Общества, касающееся правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и встречное заявление налоговой инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций выделены в отдельное производство с присвоением делу другого номера - А42-9103/02-С4.

Решением от 24.02.2004 суд признал недействительным спорное решение Управления в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отказал налоговой инспекции в удовлетворении встречного заявления о взыскании 2 537 052 руб. 17 коп налоговых санкций, прекратил производство по делу в части взыскания с ОАО "Ковдорский ГОК" налоговой санкции в сумме 1 047 383 руб. 53 коп, приняв отказ налогового органа от требований в этой части, и руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Установив факт совершения Обществом налогового правонарушения, суд указал на недоказанность налоговым органом умысла в действиях должностных лиц ОАО "Ковдорский ГОК".

Суд посчитал, что поскольку действия по оформлению экспортного товара фактически осуществляло не ОАО "Ковдорский ГОК", а общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Союз" (далее - ООО "Контакт-Союз") по договору поручения от 20.08.99 N 20-08-99, то вина Общества в представлении налоговому органу недостоверных документов для подтверждения льготы по налогу на добавленную стоимость отсутствует.

Постановлением от 21.05.2004 апелляционная инстанция оставила решение суда от 24.02.2004 без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление в части признания недействительным решения Управления от 18.07.2002 N 74 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде 2 537 052 руб. 17 коп. штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества в указанной части. По мнению налогового органа, Общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, поскольку вина налогоплательщика имеет место в силу статей 182 и 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, налоговый орган считает, что недобросовестность действий налогоплательщика, подтвержденная заключением Балтийской таможни, является прямым доказательством умышленного совершения Обществом налогового правонарушения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налоговых органов, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержаны Инспекцией в представленном отзыве от 04.08.04 N 01-14-41-05/4591.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, указывая на их законность и обоснованность.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Управление в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ковдорскому району Мурманской области провело повторную выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.08.99 по 30.09.99, о чем составило акт от 20.06.2002 N 68.

В ходе проверки Управление, в частности, заявило, что поверенный Общества - ООО "Контакт-Союз" для обоснования льготы по налогу на добавленную стоимость оформило недостоверные документы по экспорту товара, что подтверждается заключением Балтийской таможни.

С учетом возражений, представленных Обществом, Управление 18.07.2002 приняло решение N 74, которым доначислила 8 961 089 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость, в том числе 6 342 630 руб. 42 коп. за сентябрь 1999 года по экспортным операциям и 2 618 458 руб. 82 коп. за тот же период по материальным ресурсам, фактически не уплаченным поставщику, и начислила 3 320 631 руб. пеней за несвоевременную уплату налога. Названным решением Управление также привлекло Общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде 3 584 436 руб. штрафа (в размере 40 % от неуплаченных сумм налога).

Решением арбитражного суда от 30.01.2003 по делу N А42-6823/02-С4 решение Управления от 18.07.2002 признано недействительным в части доначисления 2 618 458 руб. 82 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2003 решение суда от 30.01.2003 отставлено без изменения.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ правомерность доначисления Обществу 6 342 630 руб. 42 коп. налога на добавленную стоимость за сентябрь 1999 года доказана вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и в данном деле вновь не доказывается.

Из материалов дела видно, что Общество 20.08.99 заключило с ООО "Контакт-Союз" договор поручения N 20-08-99, согласно которому Поверенный (ООО "Контакт-Союз") во исполнение экспортного контракта на поставку продукции от 17.08.99 N 1708/99 с компанией "RUBICON MANAGEMENT LLC" обязуется от имени и за счет Доверителя (ОАО "Ковдорский ГОК") выполнить все необходимые действия или организовать их выполнение в рамках указанного контракта с момента помещения Доверителем продукции на склад временного хранения в Санкт-Петербурге до осуществления ее поставки, включая проведение экспортной таможенной очистки. В пункте 1.2 договора поручения указано, что Доверитель полностью исполняет свои обязательства по поставке продукции по названному экспортному контракту, при этом во всех экспортных товаросопроводительных документах, оформляемых Поверенным, последний обозначается как грузоотправитель, а Доверитель - как лицо, ответственное за финансовое регулирование.

В соответствии с условиями названного договора ООО "Контакт-Союз" оформило все необходимые документы для подтверждения экспорта товара (грузовую таможенную декларацию, международную грузовую декларацию, поручение на отгрузку экспортного груза и меморандум), которые впоследствии были признаны недостоверными.

Заключение Балтийской таможни по результатам проверки, проведенной в соответствии с приказом начальника Балтийской таможни от 13.09.2000 N 787-КМ, для Управления явилось основанием для принятия решения о доначислении 6 342 630 руб. 42 коп. налога на добавленную стоимость и привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Кассационная инстанция считает правомерным выводы судов обеих инстанций об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 101 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании налоговых санкций проверяет правильность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. При этом пунктом 2 этой же нормы установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Представленные поверенным документы не вызвали сомнений у Общества, поскольку претензий со стороны компании "RUBICON MANAGEMENT LLC" в адрес Общества не поступало, за экспортированный по контракту товар оплата поступила полностью. Все документы были признаны недостоверными значительно позднее. Общество о поддельности документов не знало. Сделка, при совершении которой ООО "Контракт-Союз" были использованы подложные документы последующего одобрения у Общества не получила, а следовательно, ответственность за представление подложных документов должно нести лицо, нарушившее условия договора поручения, каковым Общество не является. Факт представления Обществом налоговому органу недостоверных документов сам по себе, как таковой не подтверждает умысла в совершении нарушения, связанного с неполной уплатой налога. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию как факт совершения налогового правонарушения, так и вина в его совершении согласно статье 109 НК РФ и, поскольку не доказана вина Общества в умышленном представлении подложных документов организация не может нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц.

В рассматриваемом деле суд правомерно указал, что ООО "Контакт-Союз" превысило полномочия поверенного, предусмотренные договором поручения, а Общество не одобрило его сделку, при совершении которой ООО "Контакт-Союз" использовало недостоверные документы.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив все доказательства, имеющиеся в деле по данному спору, сделали, по мнению кассационной инстанции, правильный вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц Общества либо его представителей, обусловивших совершение организацией налогового правонарушения.

Кроме того, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

В.В. Дмитриев