Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2004 г. N А52-3059/2003/1 Иск ООО к Колхозу о взыскании в соответствии с договором контрактации фиксированных процентов удовлетворен частично вследствие явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке продукции, доказательств невозможности исполнения которого ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2004 г. N А52-3059/2003/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Псковский мелькомбинат" - Чистоборского И.А. (доверенность от 12.11.2003); от СПК колхоз "Колос" - Золотаревой А.Н. (доверенность от 07.06.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Колос" на решение от 15.12.2003 (судья Васильева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 (судьи Падучих Н.М., Зотова И.М., Тимаев Ф.И.), и кассационную жалобу общества с ограниченней ответственностью "Псковский мелькомбинат" на постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3059/2003/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Колос" (далее - Колхоз) о взыскании 3 000 000 руб. фиксированных процентов.

Решением от 15.12.2003 требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004 решение изменено. С Колхоза в пользу Общества взыскано 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Колхоз просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о наличии вины Колхоза в неисполнении обязательства по передаче сельхозпродукции.

В кассационной жалобе Общество просит оставить в силе решение суда от 15.12.2003, а постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку убытки, причиненные Обществу действиями Колхоза, значительно превышают размер предусмотренной договором неустойки.

В судебном заседании представители Колхоза и Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах каждым из них, просили отказать в удовлетворении жалоб другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заготовитель) и Колхоз (производитель) заключили договор от 04.12.2002 N ПМК-К2/002 (далее - договор), по условиям которого производитель обязуется до 01.09.2003 передать в собственность заготовителя пшеницу продовольственную на условиях базисных кондиций, ГОСТ 9353-90, 3 класса 2 группы урожая 2003 года в объеме 2000 тонн, а заготовитель принять и оплатить товар (л.д. 9-10).

Цена товара, согласно пункту 4.1 договора, составляет 1500 руб. за тонну.

Условия пункта 4.2 договора с внесении на расчетный счет производителя 3 000 000 руб. Обществом выполнены, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11-13).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество ссылалось на неисполнение Колхозом своих обязательств по договору.

Настоящий спор рассмотрен с учетом того, что сторонами заключен договор контрактации.

Суды обеих установили, что поставка зерна ответчиком, в соответствии с условиями договора, не была произведена, а перечисленные денежные средства возвращены Обществу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции ссылаясь на пункт 7.1 договора, признал требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика судом отклонены, поскольку доказательств невозможности исполнить обязательство по поставке пшеницы, им не представлено.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, исходя из того, что заявлен иск о взыскании неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы сторон, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Статьей 538 названного кодекса предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели обязанность производителя в случае невозможности полного или частичного исполнения обязательства в натуре вернуть заготовителю денежную сумму из расчета 3000 руб. за одну тонну не переданного товара.

Рассматривая спор по существу, суды указали, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют об отсутствии вины Колхоза в неисполнении обязательств.

Апелляционной инстанцией учтено, что из засеянных 2000 гектаров пшеницы в результате неблагоприятных погодных условий погибло 840 гектаров, а Колхозом не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения обязательств по спорному договору за счет урожая пшеницы с оставшейся площади.

Доводы Колхоза о невозможности передать заготовителю пшеницу с оставшейся площади, в связи с наличием других кредиторов, проверены и оценены надлежащим образом при рассмотрении дела апелляционной инстанцией. Поскольку статья 333 ГК РФ применялась по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производилось на основании имеющихся в деле материалов.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции, изменившей решение суда, принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалоб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Колхоза надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче им кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-3059/2003/1 оставить без изменения, а кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Колос" и общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Колос" в доход Федерального бюджета 13 300 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева