Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2004 г. N А44-496/04-С15 Заявление Прокурора к Администрации и ЗАО о признании недействительным распоряжения Администрации "О согласовании передачи в ипотеку права аренды земельного участка ЗАО" не удовлетворен, так как Прокурор не обосновал в защиту чьих именно интересов подано настоящее заявление, в чем выражается нарушение законных интересов конкретных субъектов. Довод заявителя о нарушении Закона "Об ипотеке", не допускающего ипотеку земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не обоснован, поскольку в ипотеку передавались не сами земли, а право аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2004 г. N А44-496/04-С15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 24 августа 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Новгородской области на решение от 23.03.2004 (судья Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Куропова Л.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-496/04-C15,

установил:

Прокурор Новгородской области обратился в Арбитражный суд Новгородской области в защиту государственных интересов с заявлением к администрации Великого Новгорода (далее - администрация) и закрытому акционерному обществу "Новгородские телекоммуникации" (далее - ЗАО "Новгородские телекоммуникации") о признании недействительным распоряжения администрации от 30.07.2003 N 3201рм "О согласовании передачи в ипотеку права аренды земельного участка ЗАО "Новгородские телекоммуникации".

Решением от 23.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004, в удовлетворении требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, передача в ипотеку права аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не допускается в силу статей 5, 63 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке); отсутствие оценки предмета ипотеки является нарушением требований статей 9, 67 названного Закона, статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности); прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку оспариваемым распоряжением затрагиваются интересы организаций и предпринимателей, арендующих земельные участки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 30.07.2003 N 3201рм администрация согласовала передачу в ипотеку права аренды земельного участка площадью 240 кв. м с кадастровым номером 53:23:7104101:0019, принадлежащего ЗАО "Новгородские телекоммуникации" на основании договора аренды от 23.02.2001 N 3417/2000 без оценки земельного участка, при условии предоставления арендатором в месячный срок с момента государственной регистрации договора ипотеки экземпляра данного договора в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации.

Ссылаясь на то, что согласование передачи в ипотеку права аренды земельного участка без его оценки противоречит действующему законодательству, прокурор 10.11.2003 принес протест на данное распоряжение, который был отклонен администрацией 21.11.2003.

Считая, что распоряжение от 30.07.2003 N 3201рм противоречит статье 10 Закона Российской Федерации "О залоге" (далее - Закон о залоге), статье 9 Закона об ипотеке, статье 8 Закона об оценочной деятельности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 52 названного Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части второй статьи 198 того же Кодекса основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемый ненормативный акт на других арендаторов никаких обязанностей не возлагает, препятствий в хозяйственной деятельности каким-либо лицам не создает. Поскольку прокурор не обосновал, в защиту чьих именно интересов подано настоящее заявление, в чем выражается нарушение прав и законных интересов конкретных субъектов, а обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов в защиту государственных интересов упомянутым Кодексом не предусмотрено, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии у прокурора полномочий заявлять настоящие требования.

Вывод суда обеих инстанций о том, что оспариваемое распоряжение не противоречит положениям законодательства, также правомерен.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона об ипотеке право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Новгородские телекоммуникации" (арендатор) заключен договор от 23.02.2001 N 3417/2000 аренды земельного участка площадью 240 кв. м, расположенного в специальном историческом районе СИ.-СИ.2 (второй специальный исторический район) по адресу: Новгород, ул. Славная, д. 48, Торговая сторона квартал N-41, для эксплуатации административного здания сроком до 15.12.2003.

В связи с намерением заключить кредитный договор с банком ЗАО "Новгородские телекоммуникации" обратилось к администрации за согласованием передачи в ипотеку права аренды земельного участка, что и было сделано путем издания распоряжения от 30.07.2003. Таким образом, оспариваемый ненормативный акт является подтверждением волеизъявления арендодателя на последующий залог прав арендатора по договору аренды. В дальнейшем необходимость в заключении договора ипотеки отпала, договор заключен не был, распоряжение от 30.07.2003 фактически утратило силу.

Положения статьи 10 Закона о залоге, статьи 3 Закона об ипотеке, на нарушение которых указано в заявлении прокурора, определяют порядок заключения договора о залоге (ипотеке), его содержание и не регламентируют отношения, связанные с предварительным получением согласия арендодателя на залог права аренды. Статья 8 Закона об оценочной деятельности, устанавливающая случаи обязательного проведения оценки объектов, также применяется при вовлечении данных объектов в сделку. Несоблюдение требований указанных правовых актов могло бы служить основанием для постановки вопроса о действительности договора в случае его заключения, а не ненормативного акта.

Довод подателя жалобы о нарушении администрацией статьи 63 Закона об ипотеке, не допускающей ипотеку земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отклоняется, поскольку в ипотеку предполагалось передать не сами земли, а право аренды. Запрет на передачу в ипотеку указанных земель объясняется тем, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество право собственности на него переходит к другим лицам. Ипотека же права аренды и возможный в связи с этим переход права аренды не влечет изменения формы собственности.

С учетом изложенного указанные положения законов, которым, по мнению прокурора, не соответствует распоряжение администрации, не могут служить основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что нормы материального права при вынесении обжалуемых судебных актов применены судом правильно, в связи с чем решение и постановление судебных инстанций должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-496/04-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина