Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2004 г. N А26-4280/04-213 Жалоба ИМНС на определение суда, которым заявление Инспекции возвращено в связи с соединением в заявлении нескольких не связанных между собой требований, не удовлетворена, так как в заявлении соединены требования о взыскании штрафных санкций по двум различным решениям Инспекции, и следовательно, по каждому решению ИМНС (по налогу на добавленную стоимость и по налогу с продаж) складывались самостоятельные отношения, подлежащие исследованию и оценке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2004 г. N А26-4280/04-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 17.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.04 по делу N А26-4280/04-213 (судья Левичева Е.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее - инспекция) обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Копытова Евгения Борисовича штрафных санкций в размере 200 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 21.05.04 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с соединением в заявлении нескольких не связанных между собой требований.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель считает возможным в силу статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении несколько требований и полагает, что заявленные им требования являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Копытова Евгения Борисовича к предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ ответственности в виде взыскания 200 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении налогоплательщиком деклараций (по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года и по налогу с продаж за декабрь 2003 года) в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В заявлении соединены требования о взыскании штрафных санкций по двум различным решениям инспекции (N 26, N 27), принятым на основании различных докладных записок (камеральных проверок).

Кассационная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод о том, что инспекция была обязана предъявить требования по каждому решению отдельно, поскольку в данном случае в одном заявлении соединены два требования, не связанных между собой.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на то, что суд не учел положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, несостоятельна, так как по каждому решению инспекции (по налогу на добавленную стоимость и по налогу с продаж) складывались самостоятельные отношения, подлежащие исследованию и оценке.

Поскольку основания предъявленного требования различны, суд правомерно возвратил заявление.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.04 по делу N А26-4280/04-213 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова