Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2004 г. N А66-19-04 Жалоба ИМНС об отмене определения суда о прекращении производства по делу о взыскании с Администрации недоимки и пеней по ЕСН удовлетворена, поскольку факт ликвидации организации не установлен, а для целей налогообложения начало и исполнение процедуры ликвидации налогоплательщика не могут рассматриваться как обстоятельства, имеющие те же правовые последствия, что и завершение его ликвидации, и реализация налоговым органом права на судебное взыскание налоговых платежей с ликвидируемых налогоплательщиков может рассматриваться как допустимое, а иногда как единственно возможное средство исполнения налоговых обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2004 г. N А66-19-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области Бекетовой А.Ю. (доверенность от 05.01.04 N 8),

рассмотрев 31.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.04 по делу N А66-19-04 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с администрации Гусевского сельского округа Оленинского района Тверской области (далее - администрация) 7 749 руб. недоимки и пеней по единому социальному налогу.

Определением от 11.03.04 суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда, указывая на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу и нарушение судом норм материального права - пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы полагает, что в связи с неисполнением администрацией обязанности по уплате налоговых платежей добровольно, а также в связи с тем, что ликвидация администрации не завершена, у налогового органа имеется право на взыскание обязательных платежей в судебном порядке.

Представитель администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция направила администрации требование от 25.04.03 N 923 об уплате 7 749 руб. недоимки и пеней по единому социальному налогу и страховым взносам, уплачиваемым в Пенсионный фонд Российской Федерации до 12.05.03 (листы дела 5 - 6). В деле отсутствуют доказательства добровольного исполнения администрацией требования инспекции.

Согласно регистрационным свидетельствам на момент вынесения обжалуемого определения администрация числилась в едином государственном реестре юридических лиц и находилась в процессе ликвидации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ликвидации администрации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из факта нахождения администрации в стадии ликвидации. Суд принял во внимание возражения администрации о том, что заявленные требования должны быть предъявлены к ликвидационной комиссии и указал на особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации, установленный статьей 49 НК РФ. Этот порядок, по мнению суда, не предусматривает судебного взыскания налоговых платежей, а следовательно, дело не подведомственно арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции считает такую правовую позицию ошибочной по следующим основаниям.

Согласно статьям 31 и 46 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании задолженности по налогам, сборам и пеням.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.

При обращении в суд заявитель указал на пропуск срока для принятия решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств администрации, а также на факт непринятия инспекцией соответствующего решения впоследствии (листы дела 3 - 4). Суду не представлены доказательства, опровергающие эти доводы заявителя. Из материалов дела также не следует, что до обращения в суд у инспекции имелись основания для взыскания с администрации налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Таким образом, по делу не установлен факт реализации инспекцией права на бесспорное взыскание с администрации налога и пеней (пункты 1 и 2 статьи 46, статья 47 НК РФ).

Статья 49 НК РФ устанавливает порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации. Однако положения этой статьи не исключают предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ права налогового органа на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением к ликвидируемому налогоплательщику в связи с невозможностью бесспорного взыскания. Указанное право налогового органа не связывается с наличием либо отсутствием процедуры ликвидации налогоплательщика.

Для целей налогообложения начало и исполнение процедуры ликвидации налогоплательщика не могут рассматриваться как обстоятельства, имеющие те же правовые последствия, что и завершение его ликвидации. По смыслу статей 46 и 49 НК РФ реализация налоговым органом права на судебное взыскание налоговых платежей с ликвидируемых налогоплательщиков может рассматриваться как допустимое, а иногда как единственно возможное средство исполнения налоговых обязанностей.

Вместе с тем факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, как совершившееся действие имеет процессуальное значение применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для прекращения производства по делу. Названный факт по делу не установлен.

Следовательно, на момент вынесения определения от 11.03.04 у суда не было ни правовых, ни фактических оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При рассмотрении спора суду следует определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным участниками спора, после чего, при наличии процессуальных оснований, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.04 по делу N А66-19-04 отменить.

Дело по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области о взыскании с администрации Гусевского сельского округа Оленинского района Тверской области 7 749 руб. недоимки и пеней по единому социальному налогу направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова