Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2004 г. N А66-829-04 Иск Управления о признании недействительным требования ИМНС и об обязании налогового органа исключить из лицевого счета налогоплательщика сумму задолженности, указанной в оспариваемом требовании, частично удовлетворен, поскольку в нарушение положений НК РФ в требовании не указан установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты взносов, отсутствуют сведения о периоде возникновения недоимки, размерах и ставках пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2004 г. N А66-829-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Зайченко В.И. (доверенность от 05.01.04 N 107), от Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Тверской области Курасова В.И. (доверенность от 13.01.04 N 08-5/82), рассмотрев 26.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 25.03.04 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.06.04 (судьи Перкина В.В., Белов О.В., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-829-04

установил:

Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 19.12.03 N 31451 и об обязании налогового органа исключить из лицевого счета налогоплательщика 13 793 руб. 55 коп., задолженности, указанной в оспариваемом требовании в том числе 6 323 руб. 42 коп. по налогам (сборам).

Решением суда от 25.03.04. требование от 19.12.03. признано незаконным в части 760 руб. 17 коп. пеней, в остальной части производство по делу прекращено. Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.04 решение суда от 25.03.04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 25.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.04 и заявителю отказать в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика, а именно: отсутствует обязанность по уплате налога или требование составлено с существенными нарушениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Требование от 19.12.03. N 31451 Инспекция считает правомерно выставленным, на имевшую место недоимку, образовавшуюся у налогоплательщика в 2000 году.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.08.2000 N 245 податель иска является правопреемником реорганизованных Тверского управления лесами и Государственного комитета по охране окружающей среды Следовательно, суд сделал правомерный вывод о том, что к заявителю перешли обязанности по уплате задолженности по налогам и налоговым платежам.

Из материалов дела видно, что Инспекция направила в адрес Управления требование от 19.12.03 N 31451 об уплате 760 руб. 17 коп. пеней начисленных на задолженность по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации (далее - ГФЗН). В требовании также указано, что за Управлением числится задолженность в сумме 13 793 руб. 55 коп., в том числе 6 323 руб. 42 коп. по налогам и сборам.

Управление, считая, что требование от 19.12.03 N 31451 составлено Инспекцией с нарушениями норм статей 44, 45 и 69 НК РФ, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявление Общества, признал, что оспариваемое требование составлено с нарушениями положений статей 45, 69 НК РФ, регламентирующих принудительный порядок исполнения обязанности по уплате пеней, в связи с чем налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность и обоснованность их начисления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования об уплате налогов и сборов утверждена приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком размере он должен внести обязательные платежи.

Статьей 70 НК РФ предусмотрены два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога: по текущим платежам, срок уплаты которых истек, а также на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной). При этом в первом случае требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а во втором - в десятидневный срок со дня принятия налоговым органом соответствующего решения. По указанным основаниям обжалуемое заявителем требование налоговым органом не выносилось.

Таким образом, Инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику обжалуемого требования и подтвердить размер недоимки и пеней соответствующими расчетами.

В данном случае суд правомерно признал несостоятельной ссылку налогового органа на общую сумму задолженности (по лицевому счету налогоплательщика), указанную им в оспариваемом требовании, поскольку лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, а также не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней в размере, указанном в требовании.

В нарушение положений статей 69 - 70 НК РФ в требовании не указан установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты взносов в ГФЗН, отсутствуют сведения о периоде возникновения недоимки, размерах и ставках пеней. Между тем указание этих сроков необходимо и для проверки правильности начисления налоговым органом пеней, правильности определения периода просрочки и размеров ставок, примененных Инспекцией при расчете суммы пеней.

Таким образом, в оспариваемом требовании в нарушение статьи 69 НК РФ не указаны суммы задолженности, сроки уплаты налоговых платежей, установленные законодательством о налогах и сборах, а также ставка пеней. Следовательно, не представляется возможным определить основания взыскания пеней, а также за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На имеющуюся недоимку по лицевому счету, образовавшуюся по состоянию на март 2000 года, налоговым органом не принималось решение по установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации процедуре, требование о ее взыскании в суд не предъявлялось. Недоимка налогоплательщиком не признана ввиду ее отсутствия на момент реорганизации Управления. При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не доказана правомерность выставления требования от 19.12.03 N 31451.

Поскольку иные доказательства обоснованности направления Обществу оспариваемого требования в материалах дела отсутствуют, у кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-829-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина