Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2004 г. N А26-7298/02-210 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности и требования в части доначисления НДС, налога на пользователей автодорог и пеней частично не удовлетворено, так как законодательство о налогах и сборах не приравнивает новацию к исполнению обязанности по оплате товара, следовательно, при замене обязательства по оплате поставленного товара заемным обязательством Общество не может считаться исполнившим какое-либо обязательство, а следовательно, осуществившем расходы по уплате НДС поставщику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2004 г. N А26-7298/02-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" Бычковой Ю.Ю. (доверенность от 21.04.04 N 380), Багаева Д.С. (доверенность от 10.08.04 N 1778),

рассмотрев 31.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.04 по делу N А26-7298/02-210 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Петровский А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 05.09.02 N 4.2-298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 05.09.02 N 4.2/14506 об уплате налога в части доначисления 7 092 299 руб. 75 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 623 321 руб. 54 коп. пеней за несвоевременное перечисление НДС, 107 443 руб. 75 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 7 993 руб. 82 коп. пеней, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в виде взыскания 855 078 руб. 75 коп. штрафа.

Решением суда от 02.07.03 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.03 решение суда отменено, заявление общества удовлетворено в части налога на пользователей автомобильных дорог и пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.04 постановление апелляционной инстанции от 29.10.03 в части налога на пользователей автомобильных дорог оставлено без изменения. В остальной части указанное постановление апелляционной инстанции отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.04 решение от 02.07.03 отменено частично.

В удовлетворении заявления о признании недействительными решения инспекции от 05.09.02 N 4.3-298 о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налогов от 05.09.02 N 4.2/14506 обществу отказано по следующим эпизодам:

- в части доначисления 5 018 130 руб. НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Бестком" (далее - ООО "Бестком"), соответствующих санкций и пеней;

- в части взыскания 103 830 руб. 57 коп. пеней по уступке прав требования по закрытому акционерному обществу "ВАД" (далее - ЗАО "ВАД") и 144 234 руб. 76 коп. по новации с обществом с ограниченной ответственностью "Карелнеруд-Трейд" (далее - ООО "Карелнеруд-Трейд").

В остальной части решение от 02.07.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.05.04 в части доначисления 5 018 130 руб. НДС и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 605 007 руб. 74 коп. по эпизоду с ООО "Бестком" (новация) и в этой же части оставить в силе решение суда от 02.07.03. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 39, 10-1, 122, 167, 171 и 172 НК РФ.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 07.07.2000 по 30.09.01, а по НДС - за период с 07.07.2000 по 31.12.01. По результатам проверки составлен акт от 11.07.02 N 4.3-303 и принято решение от 05.09.02 N 4.3-298 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлено требование об уплате налога по состоянию на 05.09.02 N 4.2/14506.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество на основании договора поставки от 01.10.01, заключенного с ООО "Бестком", приобрело товар (щебень). В тот же день, 01.10.01, ООО "Бестком" и общество заключили соглашение о новации, в соответствии с которым обязательства по оплате указанного товара заменили обязательством из договора займа. Считая, что обязательства по оплате поставленного товара прекращены с заключением соглашения о новации, общество применило налоговые вычеты на сумму налога, предъявленную ему поставщиком.

30.10.01 и 30.12.01 между обществом и ООО "Бестком" заключены соглашения об отступном, в соответствии с которыми обязательства общества из договора займа прекращаются путем передачи займодавцу щебня.

Принимая обжалуемое в этой части постановление, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что законодательство о налогах и сборах не приравнивает новацию к исполнению обязательства по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация признается одним из способов прекращения обязательства, наряду с его надлежащим исполнением.

Следовательно, при замене обязательства по оплате поставленного товара заемным обязательством, общество не может считаться исполнившим какое-либо обязательство, а следовательно, осуществившим расходы по уплате НДС поставщику, что по смыслу статьи 171 НК РФ и в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-п служит основанием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, вывод налогового органа, отраженный в акте выездной налоговой проверки и в решении инспекции о том, что в силу статьи 171 НК РФ указанный способ не может свидетельствовать о факте понесенных обществом расходов по уплате НДС поставщику, является правомерным. Поэтому применение обществом налоговых вычетов в октябре и декабре 2001 года в связи с заключением соглашения о новации с ООО "Бестком", как правильно указал суд, также является неправомерным.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о неуплате обществом в октябре и декабре 2001 года НДС в сумме 5 018 130 руб. подтверждается материалами дела.

Признавая правомерным решение налогового органа о доначислении НДС в суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что 30.10.01 и 30.12.01 между обществом и ООО "Бестком" заключены соглашения об отступном, в соответствии с которыми обязательства общества из договора займа прекращаются путем передачи щебня займодавцу. Из текста соглашения видно, что оно направлено на расторжение соглашения от 30.12.01 о погашении задолженности общества по договору поставки от 01.10.01, а не соглашения об отступном, заключенного на основании договора займа, как утверждает инспекция. Факт передачи щебня подтвержден актом приема-передачи от 31.01.02.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Право налогоплательщика на представление в налоговый орган доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений на акт проверки, установлено пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В ходе налоговой проверки общество сообщило налоговой инспекции о наличии документов, подтверждающих передачу щебня, и соответственно отсутствие недоимки по НДС. Однако названные документы и доводы налогоплательщика не были приняты инспекцией, не исследовались при вынесении решения. Сведения и документы относительно передачи щебня направлены обществом в инспекцию вместе с возражениями по акту выездной проверки, в связи с чем налоговая инспекция должна была в решении дать им оценку, поскольку она влечет для общества правовые последствия в виде отсутствия недоимки по уплате НДС.

Учитывая, что у общества отсутствовала недоимка по уплате НДС на дату принятия решения, то у инспекции не имелось оснований для доначисления НДС в сумме 5 018 130 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку у общества переплаты по НДС в предыдущем периоде не имелось и установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в 2001 году, то с учетом пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 инспекцией правомерно применен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа 605 007 руб. 74 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС в вышеназванные периоды, является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 5 018 130 руб. НДС по эпизоду новации - отступного с ООО "Бестком". Решение инспекции и требование на уплату налога по эпизоду в части доначисления 5 018 130 руб. НДС подлежат признанию недействительными.

В остальной части постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией дана оценка только доводам, изложенным в жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.05.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7298/02-210 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 05.09.02 года N 4.3-298 о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" и требования об уплате налога от 05.09.02 N 4.2/14506 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 018 130 руб. с обществом с ограниченной ответственностью "Бестком".

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 05.09.02 N 4.3-298 и требование об уплате налогов от 05.09.02 N 4.2/14506 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 018 130 руб.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова