Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А05-14249/03-9 Иск ОАО о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании налога и пени за счет имущества не удовлетворен в связи с пропуском срока подачи искового заявления и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2004 г. N А05-14249/03-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Савинский завод асбестоцементных изделий" Третьякова С.Н. (доверенность от 23.05.04), Цовбуна А.M. (доверенность от 17.10.03),

рассмотрев 31.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савинский завод асбестоцементных изделий" на решение от 07.04.04 (судья Меньшикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.04 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14249/03-9,

установил:

Открытое акционерное общество "Савинский завод асбестоцементных изделий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области (далее - инспекция) от 09.12.02 N 38 о взыскании налога и пени за счет имущества.

Решением суда от 07.04.04 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, постановление о взыскании налога за счет имущества общества принято с нарушением статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает неправомерным отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного акта. Кроме того, указывает на рассмотрение дела в апелляционной инстанции незаконным составом суда, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 10.02.04 N 181 судья Сумарокова Т.Я. назначена судьей Девятого апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция направила обществу требования об уплате налогов от 12.02.02 N 16, от 19.02.02 N 43, от 23.05.02 N 80 и от 29.10.02 N 342. В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке инспекцией вынесено постановление от 09.12.02 N 38 о взыскании налогов и пени за счет имущества.

18.12.03 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 09.12.02 N 38 о взыскании налога и пени за счет его имущества.

Обществом при подаче заявления заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта. В обоснование причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель указал то обстоятельство, что 16.10.03 был назначен внешний управляющий общества и только в ходе рассмотрения в суде требования территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Архангельской области к должнику в порядке статьи 100 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий установил необоснованность заявленного территориальным управлением требования.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой и апелляционной инстанций оценил приведенные обществом доводы и посчитал причины пропуска срока подачи заявления неуважительными, на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока указано в решении суда.

В кассационной жалобе общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции: ходатайство было рассмотрено с участием заявителя и заинтересованного лица, вместо вынесения в пятидневный срок отдельного определения суд указал на отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока только в решении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела незаконным составом суда в связи с назначением судьи Сумароковой Т.Я. судьей апелляционного суда признана неправомерной, поскольку полномочия судьи в суде первой инстанции не прекращены.

Доводы суда по существу рассмотренного спора являются обоснованными. Таким образом, оснований для переоценки выводов суда и для отмены судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14249/03-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савинский завод асбестоцементных изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

О.А. Корпусова