Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2004 г. N А13-2732/04-07 Иск ОАО о признании незаконными действий таможни по увеличению таможенной стоимости ввезенного товара удовлетворен, поскольку в соответствии с условиями контракта на поставку товара, транспортные расходы включены в цену сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2004 г. N А13-2732/04-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Вологодской таможни Веселовой И.В. (доверенность от 30.12.03),

рассмотрев 23.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодской таможни на решение от 31.03.04 (судья Богатырева В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.05.04 (судьи Осокина Н.Н., Маганова Т.В., Ралько О.Б.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2732/04-07,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Вологодской таможни (далее - таможня) по увеличению на сумму 5 864 руб. таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по грузовой таможенной декларации N 10204040/141103/0022185.

Решением суда от 31.03.04 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара, поскольку в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) в цену сделки не включены расходы по доставке товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 24.05.02 N 24/20-02/ОБ2345, заключенным с закрытым акционерным обществом "Ново-Краматорский машиностроительный завод" (Украина), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - крановое оборудование. При таможенном оформлении заявитель определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня осуществила корректировку таможенной стоимости ввезенного обществом товара, увеличив ее на 5 864 руб. транспортных расходов до границы Российской Федерации. В результате корректировки таможенный орган доначислил заявителю 1 608 руб. 08 коп. таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что расходы по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при определении таможенной стоимости товара включаются в цену сделки в случае, если они ранее не были в нее включены.

Согласно материалам дела поставка товара осуществлена на условиях DDU-Череповец, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что расходы по доставке товара в место назначения несет продавец. Следовательно, транспортные расходы включены в цену сделки, в связи с чем увеличение таможенной стоимости ввезенного обществом товара произведено таможней неправомерно.

То обстоятельство, что транспортные расходы выделены в счете-проформе от 03.11.03 N 10-36 отдельной строкой, не свидетельствует об их невключении в цену сделки. Как указано в счете-проформе, данные расходы выделены для определения залоговой стоимости товара.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2732/04-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов