Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2004 г. N А56-10865/04 Иск ООО к Таможне о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного НДС и обязании возвратить спорную сумму не удовлетворен, поскольку пассажирские автобусы не относятся к технологическому оборудованию, так как законодатель четко разграничил понятия "технологическое оборудование" и "транспорт общественного пользования"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 августа 2004 г. N А56-10865/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., при участии от Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" Соколовой Ю.Л. (доверенность от 27.08.04), от Санкт-Петербургской таможни Мартынова А.В. (доверенность от 15.12.03 N 06-23/17448),

рассмотрев 30.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 14.04.04 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.04 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10865/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) в возврате 13 940 066 руб. 80 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании таможни возвратить обществу указанную сумму НДС.

Решением суда от 14.04.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, освобождение заявителя от уплаты НДС неправомерно, поскольку приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.02.01 N 131 "Об утверждении инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации" ввезенные заявителем транспортные средства не включены в перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано на территории Российской Федерации в качестве предприятия с иностранными инвестициями. Иностранным учредителем является Международная производственная и торговая компания КОНСАЛТИНВЕСТ ЛТД. Основным видом деятельности общества является сдача в аренду транспортных средств, внесенных учредителями в качестве вклада в уставной капитал, что не противоречит Уставу общества.

В период с апреля по октябрь 2003 года общество по 23 грузовым таможенным декларациям ввезло на таможенную территорию Российской Федерации - пассажирские автобусы новые марки City M29 (товарная позиция 8702 ТН ВЭД России) и грузовые автомобили новые City 85.14F в качестве вклада в уставный капитал с представлением льгот по уплате таможенных платежей.

При ввозе транспортных средств заявителем уплачен НДС в размере 13 940 066 руб.

Считая, что НДС уплачен излишне, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате указанных денежных средств.

В письме от 03.05.04 N 27-39/2851 в удовлетворении заявления общества о возврате 13 940 066 руб. излишне уплаченного НДС таможня отказала, поскольку ввезенный товар не включен в перечень технологического оборудования, освобождаемого от уплаты НДС, утвержденный Приказом N 131.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что автобусы являются технологическим оборудованием, поскольку общество сдало их в аренду.

По мнению кассационной инстанции, судебные инстанции расширительно истолковали норму материального права, неправильно определив буквальный смысл понятия технологическое оборудование.

Суды не уяснили смысл названного понятия исходя из буквального значения использованного в законе словосочетания, которое выражает законченную мысль законодателя.

Используемое законодателем понятие технологическое оборудование в приведенной норме должно пониматься исходя из их общепринятого в русском языке значения, если их иное значение специально не определено законодателем или не следует явно из самого нормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации общим для всей территории Российской Федерации государственным языком является русский язык, поэтому текст нормативных актов должен истолковываться исходя из свойственного русской лексике смысла использованных в них слов и выражений.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом 7 пункта 1 статьи 150" следует читать "пунктом 7 статьи 150"

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

По смыслу приведенной нормы права под технологическим оборудованием понимается совокупность механизмов, машин, устройств, приборов, используемых для обработки или переработки материалов в определенной отрасли производства.

Данный вывод основан на грамматическом, историческом и систематическом толковании нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.07.98 N 129-ФЗ "Об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость в 1998 году по ввезенным на территорию Российской Федерации оборудованию и товарам" по ввезенным на территорию Российской Федерации до 01.07.98 технологическому оборудованию, комплектующим и запасным частям к нему, транспорту общественного пользования, комплектующим и запасным частям к нему, специальным транспортным средствам для нужд медицинской скорой помощи, пожарной охраны, органов внутренних дел по контрактам, заключенным до 30.04.97 и зарегистрированным по 31.12.97 включительно в установленном порядке в таможенных органах, налог на добавленную стоимость не взимается.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что пассажирские автобусы не относятся к технологическому оборудованию, поскольку законодатель четко разграничил понятия "технологическое оборудование" и "транспорт общественного пользования".

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на статьи 34, 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" является несостоятельной. Названными правовыми нормами предусмотрена возможность освобождения от уплаты таможенной пошлины.

Ошибочной является и ссылка судов обеих инстанций на постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", так как в силу статьи 29 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" федеральный законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьей 2 названного Закона, действуют в части, не противоречащей части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10865/04 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" о признании незаконным отказа Санкт-Петербургской таможни в возврате 13 940 066 руб. 80 коп. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, а также об обязании таможенного органа возвратить обществу указанную сумму налога отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.В. Блинова