Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2004 г. N А56-45441/03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС, налога на прибыль, дополнительных платежей по этому налогу, начислении соответствующих пеней и штрафа не удовлетворен в части, в частности, признано неправомерным применение ЗАО льготы по налогу на прибыль, поскольку производство упаковки и тары не относится к товарам народного потребления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2004 г. N А56-45441/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Доброе утро" адвоката Горбенко B.C. (доверенность от 24.11.2003), Журавлевой Н.В. (доверенность от 24.12.2003), Шендерович О.В. (доверенность от 24.12.2003),

рассмотрев 31.08.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Доброе утро" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45441/03 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Доброе утро" (далее - ЗАО "Доброе утро", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 20.11.2003 N 22-49/22813 о доначислении 490 859 руб. налога на добавленную стоимость, 809 961 руб. налога на прибыль и 47 253 руб. дополнительных платежей по этому налогу, начислении пеней за неполную уплату перечисленных налогов, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 19.02.2004 требования Общества удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 решение суда изменено. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с применением льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", и налога на прибыль по эпизоду использования налогоплательщиком льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В остальной части заявление ЗАО "Доброе утро" оставлено без удовлетворения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 25.05.2004 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление от 25.05.2004 в части признания недействительными пунктов 1.1 и 1.3 оспариваемого Обществом ненормативного акта, также ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не вправе отказаться от применения льготы, предусмотренной подпунктом "я" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О налоге на добавленную стоимость"), согласно которой от обложения названным налогом в полном объеме освобождаются платежи малых предприятий по лизинговым сделкам. Кроме того, налоговый орган считает, что производство упаковок для товаров народного потребления не относится к производству товаров народного потребления, в связи с чем Общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль").

Налоговая инспекция, извещенная о месте и времени слушания жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Доброе утро" законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 30.06.2003, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 31.10.2003 N 22-773/74.

В частности, налоговый орган установил, что в четвертом квартале 2000 года Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 410 647 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе лизинговых платежей. Однако налоговая инспекция считает, что лизинговые платежи малых предприятий, к числу которых относится и ЗАО "Доброе утро", освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" налог, уплаченный в составе лизинговых платежей, к возмещению из бюджета не предъявляется, а относится на издержки производства и обращения.

Налоговая инспекция считает также неправомерным предъявление Обществом к вычету в феврале 2001 года 80 212 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур от 09.02.2001 N 127/1 и от 28.02.2001 N 182/1, не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ (не указаны ИНН покупателя и адрес грузополучателя (покупателя).

Кроме того, налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Общество применяло льготу, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", в соответствии с которой в третий и четвертый годы работы малые предприятия, осуществляющие производство товаров народного потребления, уплачивают налог на прибыль в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик необоснованно использовал указанную льготу, поскольку производимые им упаковки для чая и кофе, косметических средств, сувенирные коробки для алкогольной продукции, пачки под синтетические моющие средства не относятся к товарам народного потребления и, следовательно, выручка Общества от производства товаров народного потребления составляет менее 90 процентов от общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.11.2003 N 22-49/22813 о доначислении ЗАО "Доброе утро" налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начислении пеней и взыскании штрафов за их неполную уплату.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Доброе утро" ссылается на то, что применение налоговых льгот - это право, а не обязанность налогоплательщика, следовательно, он может отказаться от использования той или иной льготы. Общество отказалось от применения льготы, предусмотренной подпунктом "я" пункта 1 статьи 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость", и уплачивало лизинговые платежи с налогом на добавленную стоимость, в связи с чем предъявляло уплаченный налог к возмещению из бюджета в общем порядке.

Кроме того, Общество указывает на то, что в период проведения налоговой проверки им были представлены налоговой инспекции исправленные счета-фактуры и, следовательно, у налогового органа не было оснований для отказа в принятии к вычету налога на основании этих счетов-фактур.

Заявитель ссылается также на то, что изготовление упаковок для кофе и чая относится к производству товаров народного потребления и, следовательно, Общество правомерно применяло льготу, установленную пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль".

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным оспариваемый им ненормативный акт налогового органа.

Апелляционная инстанция отказала Обществу в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с применением им налоговых вычетов в феврале 2001 года, указав на то, что исправленные счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов в периоде исправления ошибки.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции ошибочным и подлежащим отмене.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в 2000 году регулировался Законом "О налоге на добавленную стоимость". Согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона объектами обложения налогом на добавленную стоимость являются:

а) обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг;

б) товары, ввозимые на территорию Российской Федерации в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской Федерации.

В статье 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость" приведен перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога. В соответствии с подпунктом "я" пункта 1 этой статьи к числу таких товаров (работ, услуг) отнесены и платежи малых предприятий по лизинговым сделкам в полном объеме.

Общество, оспаривая правомерность доначисления налога по данному эпизоду, ссылается на то, что применение льготы, установленной подпунктом "я" пункта 1 статьи 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость" - это право, а не обязанность налогоплательщика и он может от нее отказаться.

Однако налогоплательщиком не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признания утратившим силу Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" ссылки в пункте 5 статьи 3, пунктах 1 и 2 статьи 9, пункте 1 статьи 11, статье 19, пунктах 1 и 2 статьи 24, статье 25, пункте 1 статьи 38, статье 39, абзаце третьем пункта 2 статьи 45, статье 53, пункте 2 статьи 56, пункте 3 статьи 57, пунктах 1, 2 и 4 статьи 58 на недействующие положения Налогового кодекса Российской Федерации приравниваются к ссылкам на Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов.

Следовательно, порядок применения льгот по налогу на добавленную стоимость в 2000 году регулировался также Законом "О налоге на добавленную стоимость".

Последним абзацем пункта 1 статьи 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость" установлено, что. предприятия, учреждения и организации, производящие и реализующие товары (работы, услуги), указанные в подпунктах "ф", "х" и "ю" пункта 1 статьи 5 названного Закона, имеют право не применять предоставленную им льготу. Для налогоплательщиков, применяющих иные льготы, такого права не предусмотрено. Таким образом, налоговая инспекция обоснованно указывает на то, что налогоплательщик не вправе отказаться от применения льготы, предусмотренной подпунктом "я" пункта 1 статьи 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость".

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Однако подпунктом "б" абзаца пятого пункта 2 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" установлено, что не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с подпунктами "в" - "ш", "я" и "я.1" пункта 1 статьи 5 названного Закона. Суммы налога, уплаченные поставщикам по таким товарам (работам, услугам), относятся на издержки производства и обращения.

Данное правило является императивным и, следовательно, даже в том случае, если налогоплательщик уплатил в составе лизинговых платежей налог на добавленную стоимость, он не вправе предъявлять эти суммы к возмещению.

Таким образом, Общество не вправе было предъявлять к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе лизинговых платежей, в связи с чем у судов не было оснований для признания недействительным решения налогового органа по этому эпизоду.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление Обществом к вычету в феврале 2001 года налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований, предъявляемых к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что до вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки им были представлены налоговой инспекции исправленные счета-фактуры, которые соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Налоговый орган при вынесении решения не принял во внимание представленные Обществом счета-фактуры. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ устранить недостатки путем внесения в них исправлений или переоформления, а также представить их налоговому органу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа не было оснований для отказа ЗАО "Доброе утро" в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду и суд первой инстанции обоснованно признал решение налоговой инспекции в этой части недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает правомерность применения заявителем льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль". Согласно названной норме в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

В третий и четвертый годы работы указанные в абзаце первом пункта 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

По мнению налогового органа, ЗАО "Доброе утро" неправомерно включило в выручку от реализации товаров народного потребления выручку от производства и реализации картонных упаковок для чая и кофе, косметических средств, сувенирных коробок для алкогольной продукции, пачек под синтетические моющие средства, поскольку указанная продукция не относится к товарам народного потребления. Таким образом, налоговая инспекция считает, что выручка Общества от реализации товаров народного потребления составляет менее 90 процентов и, следовательно, налогоплательщик неправомерно воспользовался спорной льготой.

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суды исходили из того, что ЗАО "Доброе утро" производило печатную листовую продукцию, которая относится к товарам народного потребления.

Кассационная инстанция считает этот вывод судебных инстанций необоснованным.

В законодательстве о налогах и сборах не содержится определения понятия "товары народного потребления", в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ в данном случае следует оперировать понятиями, используемыми в других отраслях законодательства.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления, являющихся приложением к совместному письму Государственного комитета Российской Федерации по статистике и Министерства экономики Российской Федерации от 27.07.93 N10-0-1/28 N МЮ-636/14-151 (далее - Методические рекомендации), к товарам народного потребления относится промышленная и сельскохозяйственная продукция, используемая населением, как правило, для личного и общесемейного потребления в домашнем хозяйстве, а также в мелкотоварном производстве. Примерный укрупненный перечень промышленной и сельскохозяйственной продукции, относимой к товарам народного потребления, приведен в разделах 2, 3 и 4 Методических рекомендаций.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 27.07.93 N10-0-1/28 N МЮ-636/14-151" следует читать "от 27.07.93 N10-0-1/246 N МЮ-636/14-151"

В подпункте "б" пункта 12 раздела 4 названных Методических рекомендаций указано, что к непродовольственным товарам народного потребления относятся печатные издания: книги, в том числе учебники, брошюры, журналы и другие периодические издания журнального типа, газеты, изобразительные издания, картографическая и другая листовая печатная продукция. Вместе с тем, пунктом 13 раздела 4 Методических рекомендаций предусмотрено, что не относятся к непродовольственным товарам народного потребления упаковка и тара, поставляемые другим предприятиям для выпуска товаров народного потребления и оказания платных услуг населению.

Из материалов дела видно, что Общество имеет лицензии от 21.06.2001 на осуществление полиграфической деятельности и от 30.05.2000 N АЯ 43.В03427 на период до 01.12.2001 и от 13.02.2002 N 319 - до 14.02.2003 на право применения знака соответствия системы ГОСТ Р и сертификаты соответствия на следующую продукцию: коробочный крой; пачки и коробки из картона по ГОСТам 12303-80, 12301-81, 7933-89, коды ОК 005 (ОКП) 54 8000 и 54 8110.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госкомстата России от 30.12.93 N 301, перечисленная продукция относится к потребительской таре из бумаги и картона.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Доброе утро" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Регапром" договор от 01.03.2000 N 7 (том 1, листы дела 89-90), в силу которого обязалось изготовить упаковочную полиграфическую продукцию - картонные коробки для чая. В спецификациях к договору (заказах на изготовление упаковок из чая) указано, что Общество выполняет работы по печати, вырубке, склейке по одному шву и упаковке коробок (том 1, листы дела 100-102). Имеющиеся в материалах дела образцы изготавливаемой ЗАО "Доброе утро" продукции (том 1, листы дела 120-122) также свидетельствуют о том, что налогоплательщик производил не листовую печатную продукцию, примерный перечень которой приведен в подпункте "б" пункта 12 раздела 4 названных Методических рекомендаций, а упаковки для чая.

Доказательства того, что картонные упаковки для кофе, косметических средств, сувенирные коробки для алкогольной продукции, пачки под синтетические моющие средства относятся к товарам народного потребления налогоплательщик не представлял.

В материалах дела имеются разъяснения Петербургкомстата от 07.05.96 N 17-1173/2 и от 13.05.99 N 230-2484 о том, что полиграфическая продукция (книги, брошюры, журналы, газеты, календари, открытки, плакаты, буклеты, игральные карты, прочие изобразительные издания, географические карты, атласы, папки для бумаг, этикетки, наклейки, почтовые конверты, пакеты, визитные карточки и другая листовая продукция печатная продукция) относится к товарам народного потребления. Из данных разъяснений, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не следует, что упаковочная полиграфическая продукция относится к товарам народного потребления.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что налоговая инспекция сделала правильный вывод о необоснованном включении Обществом в выручку от реализации товаров народного потребления выручки от реализации упаковок для чая и кофе, косметических средств, сувенирных коробок для алкогольной продукции, пачек под синтетические моющие средства.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции в этой части также подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 2, 6 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2004 по делу N А56-45441/03 отменить.

В признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга от 20.11.2003 N 22-49/22813 по эпизодам применения закрытым акционерным обществом "Доброе утро" льгот по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль отказать.

В остальной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.02.2004.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина