Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2004 г. N А56-36099/03 Иск Минфина к ОАО о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по возврату кредита по соглашению, заключенному между Минфином РФ и Банком, на условиях договора о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ, заключенного между Банком и ОАО, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа частично удовлетворен, так как срок исковой давности нельзя считать истекшим, поскольку его течение прерывалось совершением работником должника действий по исполнению обязательств, свидетельствующих о признании долга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2004 г. N А56-36099/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от Минфина РФ - Бабковой Т.В. (доверенность от 26.12.2003);

- от ОАО "ЛСЗ "Пелла" - Ниноян Л.Г. (доверенность от 20.01.2004), Рейдерман А.M. (доверенность от 20.01.2004 N 10),

рассмотрев 01.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2004 по делу N А56-36099/03 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Копылова Л.С.),

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - Завод) о взыскании в доход федерального бюджета 1 141 229 руб. 97 коп., в том числе 213 333 руб. 31 коп. задолженности по возврату кредита по соглашению от 16.03.94 N 2, заключенному между Минфином РФ и Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (далее - Промстройбанк), на условиях договора от 30.05.94 N 71 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ, заключенного между Промстройбанком и Заводом, 17 120 руб. 37 коп. процентов за пользование средствами бюджета, 541 339 руб. 11 коп. штрафа за просрочку возврата кредита и 369 437 руб. 18 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов.

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер заявленных требований до 1 173 314 руб. 19 коп. и просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 213 333 руб. 31 коп. задолженности по возврату кредита согласно названным договору и соглашению, 27 550 руб. процентов за пользование кредитом за период с 18.11.2002 по 09.02.2004, 561 022 руб. 56 коп. штрафа за просрочку возврата кредита за период с 01.12.98 по 09.02.2004 и 371 408 руб. 22 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.94 по 09.02.2004.

Решением от 16.02.2004 (судья Стафеева Т.Г.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 решение суда изменено. С Завода в доход федерального бюджета взыскано 213 333 руб. 30 коп. основного долга, 27 550 руб. процентов за пользование кредитом, 126 186 руб. 66 коп. штрафа за просрочку возврата кредита за период с 02.10.2000 по 09.02.2000 и 56 540 руб. 90 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов за тот же период. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неприменение подлежащей применению статьи 333 указанного кодекса. Ответчик не согласен с выводом апелляционной инстанции о наличии перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы не согласен с расчетом взысканных апелляционной инстанцией сумм. Истец полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии перерыва срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Завода поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Минфина РФ просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как утверждает истец в исковом заявлении, в соответствии с договором от 30.05.94 N 71 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ, заключенным между правопредшественником Завода и Промстройбанком, и соглашением от 16.03.94 N 2, заключенным между Минфином РФ и Промстройбанком, последний из средств, выделенных Минфином РФ, предоставил Заводу кредит в сумме 300 000 руб. (с учетом деноминации) на срок до 01.12.97 за плату 13% годовых, из которых 10% предназначены Минфину РФ, а 3% - Промстройбанку за банковское обслуживание финансирования конверсионных программ.

Ссылаясь на отзыв у Промстройбанка лицензии, на банкротство последнего, а также на письмо Минфина РФ от 20.06.2001 N 07-04-25/895, которым в отношении Промстройбанка отменено поручение Минфина РФ по финансированию конверсионных программ, истец полагает, что обладает правом требования к непосредственному получателю бюджетных средств - Заводу.

Наличие у Завода задолженности по возврату кредита и по уплате процентов в указанном размере послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчиком до принятия судом решения по делу было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, Завод, возражая против иска, указывает на факт погашения основного долга в полном объеме после истечения срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности. Довод Минфина РФ о наличии перерыва течения срока исковой давности суд посчитал несостоятельным.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии перерыва течения срока исковом давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, действующему законодательству.

Переданные Промстройбанку в рамках соглашения Минфином РФ бюджетные средства были предоставлены Заводу по кредитному договору, заключенному банком от своего имени. Это свидетельствует о возникновении между Промстройбанком и Заводом гражданско-правовых отношений кредитования.

Поскольку Промстройбанк не был уполномочен публичным субъектом выступать от его имени в отношениях по размещению и возврату средств, имеющих бюджетное происхождение, постольку отсутствуют правовые основания для квалификации отношений, сложившихся между банком и Заводом, как отношений бюджетного кредитования с распространением на них положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, истребование сумм невозвращенного ответчиком в установленные сроки кредита должно было бы осуществляться с обязательным учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения, об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В то же время в соответствии со статьей 203 названного кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

По условиям кредитного договора от 30.05.94 N 71 с учетом дополнительного соглашения от 24.01.97 N 3 к нему срок возврата кредита установлен 01.12.98. Следовательно, срок исковой давности по основному требованию истекал 01.12.2001.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета задолженность по возврату кредита в размере 213 333 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2002 по 09.02.2004, штраф за просрочку возврата кредита за период с 01.12.98 по 09.02.2004 и штраф за просрочку уплаты процентов за период с 01.08.94 по 09.02.2004. Иск заявлен 02.10.2003.

По мнению истца срок исковой давности прервался в связи с совершением должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга. При этом Минфин РФ ссылается на подписанный генеральным директором Завода 14.02.2001 график погашения задолженности по конверсионным кредитам, в котором Завод, признал наличие задолженности по договору от 30.05.94 N 71 в размере 300 000 руб., которую обязался погасить в первом квартале 2002 года (лист дела 31), а также на график от 09.01.2002, согласно которому генеральный директор Завода обязался погасить указанную задолженность во втором квартале 2002 года (лист дела 41). В связи с изложенным денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные Заводом по платежному поручению от 18.11.2002 N 138 в счет возврата кредита, Минфин РФ зачел в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет уплаты Заводом процентов за пользование кредитом.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией Минфина РФ. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом апелляционной инстанции о наличии в данном случае перерыва течения срока исковой давности.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательств, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его обязанностей или основывались на доверенности либо полномочия работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал. График от 14.02.2001 подписан от имени должника генеральным директором Завода, то есть уполномоченным лицом. Действия, свидетельствующие о признании долга, совершены должником в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционная инстанция правомерно и обоснованно удовлетворила в заявленном размере требования о взыскании с Завода задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Удовлетворяя требования о взыскании штрафа лишь частично, апелляционная инстанция правомерно применила к дополнительным требованиям исковую давность.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, на которые указывает Завод, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2004 по делу N А56-36099/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк