Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А13-459/04-19 Иск ООО о признании недействительными решения и требования ИМНС в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа удовлетворен, так как из материалов дела следует, что Общество представило в Инспекцию счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, и при этом сумма налога, выделенная в счете-фактуре, соответствует суммам налога, указанным в платежных поручениях на оплату приобретенного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2004 г. N А13-459/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Плав" Тереховой И.Н. (доверенность от 11.02.2004 N 58/А-58), Шумовой Н.П. (доверенность от 12.02.2004 N 61/А-61), рассмотрев 31.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение от 09.04.2004 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Матеров Н.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-459/04-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Плав" (далее - Общество, ООО "Феррум-Плав") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения от 22.12. 2003 N 16-10/294 и требований от 22.12.2003 N 16-04/193-Д Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) в части доначисления Обществу 2 011 127 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 56 410 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату налога.

Решением суда от 09.04.2004 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 20.11.2003 N 16-10/294. Решением от 22.12. 2003 N 16-10/294 налоговая инспекция привлекла ООО "Феррум-Плав" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, доначислила налоги на пользователей автомобильных дорог и на добавленную стоимость и начислила соответствующие пени. Налоговый орган направил Обществу требование от 22.12.2003 N 16-04/193-Д о добровольной уплате доначисленных налогов и пеней и требование от 22.12.2003 N 16-04/193-Д об уплате налоговой санкции.

ООО "Феррум-Плав" не согласилось с решением налогового органа по эпизоду признания незаконным предъявления Обществом к возмещению из бюджета 2 011 127 руб. 10 коп. НДС по счету-фактуре от 09.12.2000 N 574, выставленному закрытым акционерным обществом "Гефест-Воля" (далее - ЗАО "Гефест-Воля"), и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов в данной части недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, кассационная инстанция не находит основания для их отмены.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В пункте 5 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" указано, что в целях налогообложения товаром считаются продукция, здания, сооружения и другие виды недвижимого имущества.

Нормами раздела "Продажа предприятия" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения сделки купли-продажи предприятия, в соответствии с которым состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи на основе полной инвентаризации, оформленной соответствующим актом.

Таким образом, средства, полученные от реализации предприятия (имущественного комплекса) или бизнеса, произведенной в соответствии с установленным порядком в рамках осуществления процедур банкротства, должны быть также включены в базу, облагаемую НДС.

До вступления в действие положений статьи 158 НК РФ, Министерство финансов Российской Федерации рекомендовало для более точного определения налогооблагаемого объекта на основании акта инвентаризации выделять в самостоятельную позицию различные виды имущества.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" право на возмещение НДС возникает в общеустановленном порядке, то есть при отражении на балансе покупателя приобретенных материальных ценностей и реальной их оплаты продавцу при условии использования в дальнейшем этих ресурсов в процессе производства и обращения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2000 по делу N А13-4735/99-09 утверждено мировое соглашение от 20.10.2000 между ЗАО "Гефест-Воля" (должником) и кредиторами, в соответствии с условиями которого ООО "Феррум-Плав" приобрело за 12 650 000 руб. у ЗАО "Гефест-Воля" предприятие (литейный завод). Внешний управляющий оформил к договору купли-продажи от 20.10.2000 счет-фактуру от 23.10.2000 N 574 на уплату Обществом 12 650 000 руб., не выделив сумму НДС. Фактически договор купли-продажи предприятия (бизнеса) должника заключен ООО "Феррум-Плав" и ЗАО "Гефест-Воля" 23.10.2000. Согласно условиям договора покупатель производил расчеты по договору на основании выставленных продавцом счетов. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество перечислило продавцу 12 650 000 руб. платежными поручениями от 27.10.2000 N 1, от 01.11.2000 N 2, от 21.11.2000 N 3 и от 27.11.2000 N 4. При этом в платежных поручениях выделены 2 108 333 руб. 34 коп. НДС. Суд первой инстанции установил, что приобретенное предприятие отражено в декабре 2000 года на счете 08 "Капитальные вложения" бухгалтерского учета Общества, а после регистрации и введения его в эксплуатацию - на счете 01 "Основные средства". Сумма НДС к вычету по первоначальным налоговым расчетам не предъявлялась.

В результате проверки продавца налоговая инспекция установила, что ЗАО "Гефест-Воля" не исчислило и не внесло в бюджет сумму НДС по названной сделке, в связи с чем налоговый орган принял решение от 10.09.2001 N 12-06/30028 о доначислении продавцу налога. В связи с этим ЗАО "Гефест-Воля" руководствуясь положениями статьи 158 НК РФ, оформило новую счет-фактуру N 574, датировала его 09.12.2000 и указало в качестве оснований для его выставления договор от 23.10.2000 и решение налоговой инспекции от 10.09.2001 N 12-06/30028. Названный счет-фактура продавец отправил Обществу письмом от 14.09.2001 N 08.

Операция по продаже предприятия как имущественного комплекса по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в период направления письма ЗАО "Гефест-Воля" от 14.09.2001 N 08, является объектом налогообложения, следовательно, покупатель имеет право применить налоговые вычеты. В статье 158 НК РФ определен порядок составления продавцом сводного счета-фактуры, в котором выделяются в самостоятельные позиции основные средства, нематериальные активы, прочие виды имущества производственного и непроизводственного назначения, сумма дебиторской задолженности, стоимость ценных бумаг и другие позиции активов баланса. По каждому виду имущества, реализация которого облагается налогом, в графах "Ставка НДС" и "Сумма НДС" указываются налоговая ставка и сумма налога, определяемая как соответствующая расчетной налоговой ставке процентная доля налоговой ставки (пункт 4 статьи 158 НК РФ). Применение вычетов по счету-фактуре должно производиться с учетом положений статьи 172 НК РФ после его оплаты и принятия к учету активов в качестве основных средств, нематериальных активов, финансовых вложений, инвентаря и так далее. При этом нормами Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" наличие у покупателя счета-фактуры не предусматривается в качестве обязательного условия для возмещения НДС.

После получения счета-фактуры от 09.12.2000, составленного в соответствии с положениями главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации с продаже предприятия, ООО "Феррум-плав" отразило его в книге покупок за сентябрь 2001 года и направило уточненные расчеты по НДС за декабрь 2000 года и февраль 2001 года, предъявив сумму НДС к вычету.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что по результатам камеральной проверки представленных Обществом уточненных деклараций по НДС налоговая инспекция приняла решение от 30.05.2003 N 1815 с возмещении заявителю 1 810 776 руб. НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Общество представило в налоговую инспекцию счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом сумма налога, выделенная в счете-фактуре, соответствует суммам налога указанным в платежных поручениях на оплату приобретения предприятия.

Кассационная инстанция считает, что, поскольку нормами статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в отличие от вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условия возмещения НДС из бюджета не предусматривается обязательность представления счетов-фактур, суды первой и апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, сделали правильный вывод о законности использования ООО "Феррум-Плав" при определении суммы налога подлежащей вычету данных счета-фактуры от 09.12.2000 N 574, оформленного в сентябре 2001 года и отраженного в книге покупок за названный период.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Другими словами, пени начисляются со дня, следующего за днем, установленным для уплаты налога (сбора), до момента уплаты налога (сбора) в бюджет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в январе и марте 2001 года Общество не уменьшало суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, на суммы НДС, уплаченные ЗАО "Гефест-Воля" платежными поручениями от 27.10.2000 N 1, от 01.11.2000 N 2, от 21.11.2000 N 3 и от 27.11.2000 N 4. Указанные суммы НДС предъявлены к возмещению из бюджета на основании налоговых расчетов, представленных в налоговую инспекцию 20.12.2001. При этом Обществом собран комплект документов в обоснование уменьшения налоговой базы в соответствии с положениями статей 2, 3 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также статей 166, 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным признание судами первой и апелляционной инстанций недействительным решения налоговой инспекции о доначислении пеней за несвоевременную уплату НДС и привлечении ООО "Феррум-Плав" к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога в декабре 2000 года и в феврале 2001 года.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога. Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов обеих инстанций об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного названной нормой.

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 101 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании налоговых санкций проверяет правильность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. При этом пунктом 2 этой же нормы установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц ООО "Феррум-Плав" либо его представителей, обусловивших совершение организацией налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые оценены судом второй инстанции, что противоречит положениям статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13. Что касается фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, то нарушений в применении норм налогового законодательства кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-459/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Кочерова

А.В. Шевченко