Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А56-14933/03 Иск ООО к Кооперативу, ОАО и Управлению о признании недействительным по основаниям ничтожности договора купли-продажи административно арестованного имущества на комиссионных началах, заключенного между Обществом - агентом-продавцом по спорному договору и ОАО в результате реализации в процессе исполнительного производства имущества Кооператива, которое ему не принадлежало, удовлетворен, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что имущество, переданное по спорному договору, принадлежит на праве собственности ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2004 г. N А56-14933/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Каза нцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ОАО "Ай Си Эн Полифарм" Федлюк А.К. (доверенность от 10.06.2004 N 10), от ООО "Новэкс" Магдиева P.P. (доверенность от 22.06.2004 N 16/9), от НПК "Аргумент" Санфирова И.И. (доверенность от 01.07.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области и открытого акционерного общества "Ай Си Эн Полифарм" на решение от 15.01.2004 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 (судьи Апранич В.В., Полубехина Н.С., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14933/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее - ООО "Новэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к кооперативу "Научно-производственный комплекс "Аргумент" (далее - кооператив), открытому акционерному обществу "Ай Си Эн Полифарм" (далее - ОАО "Ай Си Эн Полифарм"), Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области (далее - Управление) о признании недействительным по основаниям ничтожности договора от 02.03.2000 N 125/927/00/86 купли-продажи административно арестованного имущества на комиссионных началах, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дюна" - агентом-продавцом по спорному договору (далее - ООО "Дюна") и ОАО "Ай Си Эн Полифарм" в результате реализации в процессе исполнительного производства имущества кооператива, которое кооперативу не принадлежало.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дюна".

Решением от 15.01.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2002 по делу N А56-4231/02 не является преюдициальным, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле, различен. Податель жалобы также считает, что признание сделки недействительной в данном случае нарушает права добросовестных участников гражданских правоотношений, противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Ай Си Эн Полифарм" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статьей 12 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявление данного иска не восстанавливает право истца, которое он считает нарушенным. Податель жалобы указывает на неправильное применение судом статей 16, 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не участвовало в рассмотрении дела N А56-4231/02, решением по которому от 07.05.2002 установлено право собственности истца, следовательно, решение по этому делу не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора. Кроме того, общество ссылается на неправильное распределение судебных расходов судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новэкс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Ай Си Эн Полифарм" поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы Управления и просил удовлетворить их.

Представители ООО "Новэкс" и кооператива возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители Управления и ООО "Дюна", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дюна" (продавец) и ОАО "Ай Си Эн Полифарм" (покупатель) заключен договор от 02.03.2000 N 125/927/00/86 купли-продажи административноарестованного имущества кооператива - сушильного и стерилизующего тоннеля DST 2231 (доля 57,09% от общей стоимости линии по производству инъекционных лекарственных растворов) на комиссионных началах в результате реализации имущества в процессе исполнительного производства (л.д.23-24, т.1). ООО "Новэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным указанного договора в силу его ничтожности и противоречия его статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что оно является собственником имущества, переданного по договору купли-продажи.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2002 по делу N А56-4231/02, которым установлено, что имущество, переданное по спорному договору, принадлежит на праве собственности ООО "Новэкс" (л.д. 25-26, т.1). Данное решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для органов государственной власти, в том числе судебной.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае имущество, принадлежащее истцу, выбыло из его обладания помимо его воли, на что правомерно указал суд.

Поскольку в результате продажи спорного имущества нарушено право собственности ООО "Новэкс", он вправе оспаривать эту сделку.

По смыслу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 собственник вправе заявить иск о признании недействительным договора купли-продажи имущества и возврате его.

В данном случае истец, реализуя свое право на защиту нарушенного права предъявил иск только о признании недействительным ничтожной сделки, что не противоречит названному разъяснению Высшего Арбитражного суда.

Поскольку иска об истребовании имущества не заявлено, оснований для исследования статуса приобретателя имущества не имеется.

Обстоятельства, подтверждающие добросовестность приобретателя, на необходимость исследования которых ссылаются податели жалоб, подлежат исследованию только при наличии требований о возврате имущества.

Следует отметить, что заявленное требование не нарушает прав добросовестного приобретателя по этим же причинам.

Довод жалобы о неправомерном применении судом при разрешении спора положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость применения положений статьи 65 Кодекса неубедителен, поскольку суд не ссылался на преюдициальное значение решения суда по делу N А56-4231/02, а принял его в качестве одного из доказательств.

Что касается довода кассационной жалобы ОАО "Ай Си Эн Полифарм" о неправомерном взыскании государственной пошлины постановлением апелляционной инстанции, то он является обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Ай Си Эн Полифарм" оплатило государственную пошлину в установленном размере платежным поручением от 10.02.2004 N 245 (л.д.19, т.2). Поэтому взыскание с него постановлением от 14.05.2002 так же пошлины в том же размере не может быть признано законным.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене. В остальной части оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2004 по делу N А56-14933/03 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Ай Си Эн Полифарм" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 руб.

В остальной части постановление апелляционной инстанции и решение от 15.01.2004 того же суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области и открытого акционерного общества "Ай Си Эн Полифарм" - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов