Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А56-337/04 Жалоба Кредитора на определение о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как апелляционная жалоба была подана на определение об оставлении искового заявления без движения, неподлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2004 г. N А56-337/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от Королева А.Н. - Медведева Д.В. (доверенность от 16.09.03),

рассмотрев 24.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Андрея Николаевича на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.04 по делу N А56-337/04 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Королев Андрей Николаевич направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о включении его требования в размере 3 133 726,8 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченней ответственностью "Инвестиционное агентство "Пролог" (далее - Общество).

Определением от 20.04.04 заявление Королева А.Н. оставлено без движения в связи с непредставлением сведений о публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и отсутствием надлежащего заверения копий приложенных к заявлению документов. Королеву А.Н. предложено в срок до 24.05.04 представить суду указанные документы.

Определением от 11.06.04 заявление Королева А.Н. возвращено в связи с невыполнением требований определения от 20.04.04.

Королев А.Н. 17.06.04 подал апелляционную жалобу на определение от 20.04.04.

Определением суда апелляционной инстанции, датой принятия которого указано "08.06.04", апелляционная жалоба Королева А.Н. на определение от 20.04.04 возвращена как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Королев А.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 08.06.04, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- поскольку определение от 20.04.04 препятствовало дальнейшему движению дела, оно в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) может быть обжаловано;

- дата вынесения определения "08.06.04" никак не соотносится с датой подачи апелляционной жалобы - 09.06.04 и с датой ее регистрации в суде - 17.06.04, так как возвращение апелляционной жалобы не могло состояться раньше, чем она подана.

В судебном заседании представитель Королева А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Обществом о времени и месте слушания дела извещен, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 и части 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 АПК РФ, регламентирующей вопросы оставления искового заявления без движения и подлежащей применению судом первой инстанции при принятии к рассмотрению заявления Королева А.Н., не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Определение суда о возврате заявления Королева А.Н. не препятствует дальнейшему движению дела о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Королева А.Н., поскольку дела как такового еще не существует.

При таких обстоятельствах определение об оставлении без движения заявления Королева А.Н. не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Королева А.Н.

Тот факт, что в обжалуемом определении дата его вынесения не соответствует дате его принятия, свидетельствует лишь о допущенной судом опечатке, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в лице его Управления по Санкт-Петербургу.

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.04 по делу N А56-337/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Королева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

О.Г. Соснина