Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2004 г. N А21-11508/03-С2 Иск ОАО к Предпринимателю о признании недействительным договора об уступке права требования долга с Администрации удовлетворен, так как оспариваемым договором были нарушены права Администрации как участника договора о совместной деятельности, без согласия которого была произведена уступка прав, кроме того, уступка прав произведена на безвозмездной основе, в нарушение ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2004 г. N А21-11508/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от предпринимателя Белоуса С.М. - Городничего A.M. (доверенность от 29.07.04), от ОАО "Янтарьэнерго" Лейман Е.Б. (доверенность от 14.01.04),

рассмотрев 01.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Белоуса Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.04 по делу N А21-11508/03-С2 (судья Лукашов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к предпринимателю Белоусу Сергею Михайловичу с иском о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования, который был заключен между истцом и ответчиком 04.06.01.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" (далее - Администрация).

Решением от 27.04.04 договор уступки права требования от 04.06.01, заключенный между ОАО "Янтарьэнерго" и предпринимателем Белоусом С.М., признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Белоус С.М. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что договор уступки от 05.06.01 был заключен с согласия Администрации как участника договора о совместной деятельности, истец полностью выбыл из обязательства по договору о совместной деятельности, право требования возникает с момента заключения договора, договор от 04.06.01 не носит безвозмездный характер, так как по соглашению с истцом от 12.06.01 ответчик уступил право требование к истцу по договору поставки в размере 351 000 руб.

Предприниматель Белоус С.М. считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц надлежало привлечь граждан Голикова В.М. и Дементьеву Л.Н., поскольку решение арбитражного суда прямо затрагивает их права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Янтарьэнерго" просит в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое решение - оставить в силе.

В судебном заседании представитель предпринимателя Белоуса С.М. поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Янтарьэнерго" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнерго" и Администрацией заключен договор о совместной деятельности от 01.06.01, предметом которого являлось совместное строительство 44-квартирного жилого дома по адресу: г. Светлогорск, Калининградский просп., дом 20.

Согласно договору вкладом ОАО "Янтарьэнерго" в совместную деятельность являлись электромонтажные работы в указанном доме на сумму 253 054 руб., а Администрация обязалось после окончания строительства передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв.м в этом же доме.

ОАО "Янтарьэнерго" 04.06.01 заключило договор уступки права требования с предпринимателем Белоусом С.М., согласно которому истец уступал предпринимателю право требования долга с Администрации за производство монтажа электрооборудования по договору о совместной деятельности от 01.06.01.

Истец обратился с требованием о признании указанного договора уступки права требования недействительным, указывая на то, что оспариваемый договор фактически не привел к замене лица в обязательстве, на момент заключения оспариваемой сделки право требования у ОАО "Янтарьэнерго" не возникло, передача права требования не была согласована с Администрацией как участником договора о совместной деятельности, уступка права требования осуществлена на безвозмездной основе.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Янтарьэнерго" фактически не выбыло из договора от 01.06.01, поскольку между истцом и Администрацией продолжались отношения в рамках указанного договора, что подтверждается имеющимися в деле документами. Судом также было принято во внимание то, что до окончания строительства жилого дома у ОАО "Янтарьэнерго" не могло возникнуть право на получение от Администрации квартиры.

Суд также согласился с истцом в том, что оспариваемым договором были нарушены права Администрации как участника договора о совместной деятельности, без согласия которого была произведена уступка прав, а также с тем, что уступка произведена на безвозмездной основе в нарушение пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из статьи 382 ГК РФ, закон предусматривает возможность передачи третьему лицу как прав, так и требований, возникающих из обязательства. При этом все последующие фактические отношения между сторонами обязательств должны рассматриваться лишь с точки зрения соблюдения ими принятых на себя обязательств.

В связи с этим ОАО "Янтарьэнерго" было вправе передать право на получение от Администрации двухкомнатной квартиры после окончания строительства жилого дома в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако, как правильно было указано судом, для договора о совместной деятельности (простого товарищества) личность участников имеет существенное значение для сторон такого договора и переход прав по нему требует согласия остальных участников.

Податель жалобы указывает на то, что согласие на уступку права по договору о совместной деятельности от 01.06.01 было дано Администрацией в письме от 30.05.02 N 785. Однако в материалах дела указанного письма нет, в связи с чем данное доказательство не могло быть оценено судом.

Материалами дела, в частности, соглашением от 12.07.01 между Администрацией и ОАО "Янтарьэнерго" о выполнении последним своих обязательств по договору о совместной деятельности, актом Государственной комиссии от 08.05.03 о сдаче дома в эксплуатацию, актом приемки-передачи квартиры от 07.08.03, по которому она передана истцу, в достаточной степени подтверждено то обстоятельство, что ОАО "Янтарьэнерго" не выбыло из спорного правоотношения, поэтому перемены лиц в обязательстве фактически не произошло. Суд кассационной инстанции не может также не согласиться с выводом суда о безвозмездном характере договора от 04.06.01, на что прямо указано в пункте 4 договора. Ссылка подателя жалобы на соглашение от 12.06.01 между ОАО "Янтарьэнерго" и предпринимателем Белоусом С.М. не может быть принята во внимание, поскольку ответчик, в условиях, когда в договор от 04.06.01 не вносились соответствующие изменения, не представил доказательств исполнения указанного соглашения.

Что касается доводов предпринимателя Белоуса С.М. о том, что суд без достаточных оснований признал оспариваемый договор ничтожной сделкой полностью, не исследовав вопрос о недействительности отдельных ее условий, то суд кассационной инстанции находит их несостоятельными.

Пункт 3 договора уступки содержит положение, в соответствии с которым истец гарантирует ответчику исполнение своих обязательств перед Администрацией по договору о совместной деятельности и принимает на себя поручительство на исполнение Администрацией обязательств по предоставлению предпринимателю Белоусу С.М. квартиры в рамках исполнения договора о совместной деятельности от 01.06.01.

Содержание данного условия позволяет сделать вывод о том, что оно непосредственно вытекает из условий пунктов 1 и 2 договора о передаче предпринимателю Белоусу С.М. права требования. Таким образом, нельзя предположить, что эта сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

В деле имеется договор от 05.06.01 об уступке предпринимателем Белоусом С.М. права требования спорной квартиры гражданину Голикову В.М. и аналогичный договор от 16.06.03 между гражданами Голиковым В.М. и Дементьевой Л.Г.

Однако из содержания обжалуемого судебного акта видно, что арбитражным судом не принято решения о правах и обязанностях указанных лиц, что в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться безусловным основанием для отмены решения.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что непривлечение указанных лиц к участию в деле не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Янтарьэнерго" заявило суду кассационной инстанции ходатайство о взыскании с предпринимателя Белоуса С.М. расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Поскольку данное ходатайство обосновано по праву и по размеру, оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.04 по делу N А21-11508/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Белоуса Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Белоуса Сергея Михайловича в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" 9 300 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий