Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2004 г. N А42-7000/03-30 Иск Администрации порта к ОАО о взыскании задолженности по уплате портовых сборов и процентов за пользование чужими денежными средствами частично не удовлетворен в том числе по эпизоду взыскания корабельного сбора, так как Администрация неправомерно оформила приход в морской торговой порт и выход из него судов ответчика, тогда как данные суда следовали в морской рыбный порт, что подтверждено материалами дела (частично отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. N 13428/04 настоящее постановление в части отказа в удовлетворении иска отменено

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2004 г. N А42-7000/03-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ФГУ "Морская администрация порта Мурманск" Козлова Е.Н. (доверенность от 01.03.2004), Дмитриева А.В. (доверенность от 23.04.2004), Поповой О.А. (доверенность от 25.06.2004), от ФГУ "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта" Смирновой А.В. (доверенность от 02.09.2004),

рассмотрев 19.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ "Морская администрация порта Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2004 (судья Власов В.В.) по делу N А42-7000/03-30,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Государственная администрация порта Мурманск (далее - Администрация порта) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Севрыбхолодфлот" (далее - Общество) о взыскании 226 121 руб. 19 коп. задолженности по уплате портовых сборов и 11 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судом решения истец уточнил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 453 453 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Государственная администрация Мурманского рыбного порта" (далее - Администрация рыбного порта).

Решением от 21.04.2004 с Общества в пользу Администрации порта взыскано 369 783 руб. 84 коп. основного долга и 7 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. В кассационной жалобе Администрация порта просит отменить решение суда в части отказа в иске как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители Администрации порта поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации рыбного порта просил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником судов "Алтаир", "Белолуцк", "Ваенга", "Волонга", "Кильдин", "Коралловый", "Малахитовый", "Профессор Кленова", "Пундуга", "Скаллопер", "Титовка" и "Фиорд". В период с 05.10.2001 по 14.11.2003 названные суда осуществляли заходы в Мурманский морской торговый порт и Мурманский морской рыбный порт и выход из них в Баренцево море через акваторию Мурманского морского торгового порта. За этот период ответчику было выставлено 69 счетов на общую сумму 453 453 руб. 38 коп. для оплаты навигационного, маячного, лоцманского, якорного и корабельного сборов. Неоплата этих счетов послужила основанием для предъявления данного иска.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по уплате маячного, якорного, лоцманского и навигационного сбора в общей сумме 175 675 руб. 62 коп., суд указал на то, что сумма этих сборов рассчитана в соответствии с установленными ставками и размерами судов, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. В этой части решение не оспаривается.

Что касается корабельного сбора, то суд удовлетворил требования истца частично, в сумме 194 108 руб. 22 коп.

В обоснование этого вывода суд сослался на то, что суда Общества, за оформление прихода которых в Мурманский морской торговый порт и выхода из него предъявлен ко взысканию корабельный сбор в названной сумме, осуществляли заход в этот порт для проведения грузовых операций коммерческого характера и выход из него прямо в Баренцево море, без заходов в Мурманский морской рыбный порт. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Решение суда в этой части не обжалуется.

Суд отказал во взыскании корабельного сбора в сумме 12 190 руб. 28 коп. по счету-фактуре от 15.12.2002 N 2289, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих оформление прихода и выхода и Мурманского морского торгового порта судна "Кильдин" 4 и 12 декабря 2002. По этим же основаниям отказано во взыскании 632 руб. 46 коп. по счету-фактуре от 18.12.2002 N 2326 в отношении судна "Фиорд", 12 439 руб. 94 коп. по счету от 23.12.2002 и 376 руб. 78 коп. по счету-фактуре от 04.01.2003 N 2 в отношении судна "Коралловый".

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае не представлено доказательств, являющихся основанием для уплаты корабельного сбора, то суд правомерно отказал в взыскании названных сумм.

Отказывая во взыскании корабельного сбора в сумме 58 030 руб. 08 коп. суд исходил из неправомерности оформления Администрацией порта прихода в Мурманский морской торговый порт и выхода из него судов "Алтаир", "Кильдин", "Коралловый", "Малахитовый" и "Фиорд", поскольку названные суда следовали в Мурманский морской рыбный порт, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно статье 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) в случае, если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход судов из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов; капитан морского рыбного порта оформляет приход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, в морской рыбный порт и выход таких судов из него.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10.01.94 N 66" следует читать "утвержденных Минтрансом РФ и Микроэкономики РФ от 04.08.95"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не имеет права на оформление прихода и отхода судов, следующих в морской рыбный порт. Более того, суд правомерно признал злоупотреблением правом со стороны истца постановку судов, следующих в морской рыбный порт, на якорную стоянку в акватории морского торгового порта и оформление прихода и выхода в Баренцево море, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 Ставок сборов с судов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10.01.94 N 66 (далее - Ставки сборов) эти суда подлежали освобождению от уплаты истцу корабельного сбора как транзитные суда.

Этот вывод суда соответствует положениям статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и 76 КТМ РФ.

В соответствии с действующим законодательством корабельный сбор включает в себя плату за оформление прихода и отхода судна, а также за проведение досмотра судна. В данном случае спорные суда в соответствии с пунктом 2 статьи 7 КТМ РФ являются судами рыбопромыслового флота, что подтверждено материалами дела, и следовали в морской рыбный порт через акваторию морского торгового порта вынужденно, поскольку акватории являются смежными. Следовательно, в соответствии со статьей 76 КТМ РФ оформлять приход судов в морской торговый порт и выход судов из него истец был не вправе.

На федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства возложен государственный надзор за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании в отношении судов рыбопромыслового флота, поэтому капитан рыбного порта оформляет приход и отход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов.

Таким образом, исходя из положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, регулирующих государственный портовый контроль, и функций, выполняемых морской администрацией морского торгового порта и администрацией рыбного порта, выводы суда о том, что требования истца не соответствуют закону, следует признать обоснованными. У Администрации порта отсутствуют правовые основания для взимания корабельного сбора с судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, следующих в морской рыбный порт.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суд правомерно не удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика корабельного сбора и в этой части.

Доводы кассационной жалобы неубедительны и не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2004 по делу N А42-7000/03-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Государственная администрация порта Мурманск" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко К.Ю. Коробов

Р.В. Казанцева