Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2004 г. N А56-2064/04 Иск Участников ООО к Гражданину об исключении его из состава участников Общества не удовлетворен, так как Участники не доказали, что Гражданином допускались такие нарушения обязанностей участника Общества, которые делали невозможной или существенно затрудняли деятельность Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2004 г. N А56-2064/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии Новиковой И.В. (паспорт N 827866) и ее представителя Хамьянова А.В. (дов. от 10.12.03), Иваненко Н.П. (паспорт N 063024) и ее представителя Герасимова М.В. (дов. от 28.08.04), Голубевой В.П. (паспорт N 848883), от ООО "Кристал" - Герасимова М.В. (дов. от 24.08.04),

рассмотрев 30.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иваненко Н.П., Голубевой В.П. и Пусиковой А.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.04 по делу N А56-2064/04 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - Общество) Иваненко Нелля Петровна, Голубева Валентина Петровна и Пусикова Антонина Петровна обратились в арбитражный суд с иском к Новиковой Ирине Васильевне об исключении ее из состава участников Общества.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Общество.

Решением от 15.04.04 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Иваненко Н.П., Голубева В.П. и Пусикова А.П. просят отменить решение, удовлетворить иск.

Податели жалобы ссылаются на то, что Новикова И.В. не доказала наличие у нее уважительных причин, по которым ею не были получены извещения о проведении общих собраний участников Общества, что, по мнению истцов, свидетельствует о злостном уклонении Новиковой И.В. от участия в собраниях и, следовательно, о воспрепятствовании нормальной деятельности Общества.

Податели жалобы полагают, что противоправная, по их мнению, деятельность Новиковой И.В. в качестве директора Общества также свидетельствует о грубом нарушении ею обязанностей участника Общества.

По мнению подателей жалобы, совершаемые Новиковой И.В. действия как директором Общества незаконны, поскольку Новикова И.В., уже не будучи директором, присваивала себе эти полномочия.

В судебном заседании истцы и представитель Общества поддержали доводы жалобы, ответчик и ее представитель возразили против удовлетворения жалобы.

Пусикова А.П. извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась и представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчик являются участниками Общества. Новиковой И.В. принадлежит доля в размере 33.34 % уставного капитала Общества.

Требуя исключения Новиковой И.В. из состава участников Общества, истцы ссылались на уклонение Новиковой И.В. от участия в общих собраниях и на то, что ответчиком допускались нарушения при исполнении обязанностей генерального директора Общества.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что исполнение обязанностей генерального директора не равнозначно исполнению обязанностей участника общества, в связи с чем действия, совершенные участником общества в качестве его единоличного исполнительного органа, не могут служить основанием для исключения такого участника из состава общества в порядке статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истцы не доказали, что Новиковой И.В. допускались такие нарушения обязанностей участника Общества, которые делали невозможной или существенно затрудняли деятельность Общества.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу и правильно установил, что неявка Новиковой И.В. на общие собрания вызвана ненадлежащим ее извещением о проведении собраний.

Коль скоро истцы ссылались на неявку Новиковой И.В. на собрания без уважительных причин, то обязанность доказывания факта извещения Новиковой И.В. о проведении собраний возлагается на истцов, что ими сделано не было.

Кроме того, судом правильно установлено, что обязательное присутствие Новиковой И.В. требовалось лишь на одном из проведенных собраний, а неявка на одно собрание не может расцениваться как грубое нарушение обязанностей участника общества.

В решении суда первой инстанции дана подробная оценка всех имеющихся в деле доказательств, на основании которых были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.04 по делу N А56-2064/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иваненко Нелли Петровны, Голубевой Валентины Петровны и Пусиковой Антонины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

С.В. Изотова