Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А56-24233/03 Иск ООО к Обществу о взыскании стоимости имущества, находящегося в чужом незаконном владении, не удовлетворен, так как право собственности по договору у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, а ООО не представило договор, позволяющий сделать вывод о возникновении права собственности до передачи имущества, и, следовательно, ООО не доказало возникновение права собственности на спорное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2004 г. N А56-24233/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Софид" Кольцовой В.В. (доверенность от 18.05.04 N 91), от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Орловой М.А. (доверенность от 03.09.04), Ильюшихина И.Н. (доверенность от 03.09.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софид" на решение от 23.03.04 (судья Муха Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.04 (судьи Старовойтова О.Р., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24233/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Софид" (далее - ООО "Софид") об истребовании на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации из незаконного владения ответчика ленточно-пильного горизонтального станка MINI PROFI N 09098 стоимостью 342 600 руб., ленточно-пильного вертикального станка N 2143120 стоимостью 91 560 руб., заточного станка (Пицелатта Италия) N 01415 N дв А 1217 стоимостью 14 163 руб., вальцовочного станка Роллинг (Пицелатта Италия) N дв АИ Р80В4УЗ стоимостью 3 583 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Терминал" сослалось на то, что спорное имущество было ввезено на территорию Российской Федерации 14.03.2000 как имущество, подлежащее внесению в уставный капитал общества, однако фактически не передано. Имуществом распорядился Дворецкий Б.И., являвшийся учредителем и заместителем директора общества.

В процессе рассмотрения дела ООО "Терминал" частично изменило предмет иска и вместо передачи ленточно-пильного горизонтального станка MINI PROFI N 09098, ленточно-пильного вертикального станка N 2143120 и заточного станка (Пицелатта Италия) N 01415 N дв А 1217 просило взыскать их стоимость - 658 506 руб. 70 коп. Затем истец отказался от иска в части истребования вальцовочного станка Роллинг (Пицелатта Италия) N дв АИ Р80В4УЗ.

Решением суда от 23.03.04 с ООО "Софид" в пользу ООО "Терминал" взыскано 448 323 руб. Судом установлено, что ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом и применены статьи 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано, а в части истребования вальцовочного станка Роллинг (Пицелатта Италия) N дв АИ Р80В4УЗ стоимостью 3 583 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Софид" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права. Ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не принято его заявление о пропуске срока исковой давности. В отзыве на кассационную жалобу ООО "Терминал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Софид" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Терминал" - доводы в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Терминал" заявлено требование о возврате имущества, измененное на взыскание его стоимости в качестве неосновательного обогащения ответчика, который этим имуществом распорядился.

По данным требованиям установлен общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что спорное имущество, формально переданное по акту от 19.07.2000, фактически передано не было, ООО "Терминал" должно было узнать в момент составления акта. Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал после проведения инвентаризации имущества вновь назначенным 18.04.02 генеральным директором Ладой P.M., несостоятельны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 в пункте 13 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дал следующие разъяснения. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения исковой давности.

Столь же несостоятельно истец ссылается на то, что предъявлению иска препятствовало отсутствие информации о местонахождении спорного оборудования. ООО "Терминал" не могло не знать о местонахождении оборудования, поскольку им распорядился заместитель генерального директора Дворецкий Б.И. с ведома генерального директора Григорьева В.В. Из приобщенных к материалам дела объяснений Григорьева В.В. следует, что о местонахождении имущества он знал.

При таком положении суду следовало применить исковую давность, о чем заявил ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее.

Истцом заявлено требование в защиту права собственности на оборудование, внесенное в качестве вклада в уставный капитал. В то же время материалы дела подтверждают, что несмотря на составление акта, оборудование истцу не было передано. Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма закона подлежит применению и при внесении имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью. Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено иное относительно момента возникновения права собственности на вносимое в уставный капитал движимое имущество, не представлен и договор, позволяющий сделать вывод о возникновении права собственности до передачи имущества, следует исходить из того, что ООО "Терминал" не доказало возникновение права собственности. Отсутствующее право не может защищаться ни с помощью иска об истребовании имущества, ни путем взыскания стоимости этого имущества.

При таком положении судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены и дополнительного исследования материалов дела не требуется, кассационная инстанция считает возможным вынести новое решение об отказе в иске.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Терминал" взыскиваются в пользу ООО "Софид" понесенные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной и кассационной инстанций. Государственная пошлина определяется от взысканной по решению суда суммы 448 323 руб. и составляет за рассмотрение дела в апелляционной инстанции - 5283 руб. 23 коп. и такую же сумму за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24233/03 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Софид" 10 566 руб. 46 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Председательствующий Судьи

Т.B. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова