Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2004 г. N А56-32763/03 Иск ООО к АОЗТ и ОАО о признании недействительным договора лизинга оборудования не удовлетворен, поскольку на момент возникновения у истца права собственности на оборудование, оспариваемый договор был уже заключен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2004 г. N А56-32763/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Новэкс" Волкова И.С. (доверенность от 22.04.2003 N 16/8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" на решение от 01.04.2004 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 (судьи Копылова Л.С., Томпакова Г.Н., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32763/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее - ООО "Новэкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Инженерный научно-исследовательский центр "Тетрал" (далее - АОЗТ "ИНИЦ "Тетрал") и открытому акционерному обществу "Ай Си Эн Полифарм" (далее - ОАО "Ай Си Эн Полифарм") о признании ничтожной сделки-договора от 10.04.95 N 0301 о лизинге оборудования, дополнения к нему от 22.09.95 N 1 и решения от 22.09.95, принятого по итогам совещания ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кооператив "Научно-производственный комплекс "Аргумент" (далее - кооператив).

Решением от 01.04.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новэкс" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены статьи 4 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также ссылается на то, что подписанием договора 10.04.95 N 0301 нарушены права истца; сторонами этого договора не было достигнуто соглашения о существенном условии договора - арендной плате и договор не был исполнен.

В судебном заседании представитель ООО "Новэкс" поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители АОЗТ "Тетрал", ОАО "Ай Си Эн Полифарм" и кооператива, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 10.04.95 АОЗТ "ИНИЦ "Тетрал" (лизингодатель) и ОАО "Ай Си Эн Полифарм" (лизингополучатель) заключили договор N 0301 о лизинге оборудования по спецификациям (л.д. 13-15, т. 1). На совещании АОЗТ "ИНИЦ "Тетрал" и ОАО "Ай Си Эн Полифарм", проведенном 22.09.95, принято решение о передаче всех обязательств ОАО "Ай Си Эн Полифарм" перед фирмами ООО "Новэкс", кооперативом и товариществом с ограниченной ответственностью "СТИ - Медика" лизингодателю (АОЗТ "ИНИЦ "Тетрал") (л.д. 16, т. 1). Дополнительным соглашением АОЗТ "ИНИЦ "Тетрал" с ОАО "Ай Си Эн Полифарм" от 22.09.95 N 1 внесены изменения в договор лизинга от 10.04.95 N 0301 (л.д. 17-18, т. 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.96 по делу N А56-4603/96 за кооперативом признано право собственности на 57,09% долей в общей с АОЗТ "ИНИЦ "Тетрал" долевой собственности на медицинское оборудование стоимостью, эквивалентной 87 500 долларов США (л.д. 20-21, т. 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2002 по делу N А56-4231/02 за ООО "Новэкс" признано право на долю в общей собственности на медицинское оборудование (л.д. 23-24, т. 1).

ООО "Новэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора лизинга оборудования недействительным, ссылаясь на то, что находящимся в общей долевой собственности имуществом распорядились без его согласия.

В данном случае заявлено требование о признании недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации это требование может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то, что истец таковым не является. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что договор между кооперативом и ООО "Новэкс" заключен 11.11.96, по которому истцу передано право на долю в общей собственности. Указанное обстоятельство получило надлежащую оценку суда, который пришел к правильному выводу о том, что право собственности истца на долю в общей собственности возникло с момента подписания названного договора. Следовательно, истец не может быть признан лицом, заинтересованным в признании недействительной сделки, заключенной раньше возникновения его прав на спорное имущество.

Кассационная инстанция признает правильным вывод апелляционной инстанции и о том, что протокол совещания от 22.09.95 не подпадает под понятие сделки, поскольку не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей. Следовательно, требование о применении в отношении протокола положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права отклонил довод истца о незаключенности спорного договора, поскольку на это обстоятельство ООО "Новэкс" не ссылался при предъявлении иска.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32763/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова