Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А56-41763/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на прибыль и на имущество, а также начислении названных налогов и соответствующих пеней удовлетворен, поскольку оспариваемое решение принято Инспекцией на основании экспертизы, порядок проведения которой, установленный НК РФ, был нарушен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2004 г. N А56-41763/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Стройинтерсервис" адвоката Лебедевой С.Ю. (доверенность от 10.11.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области специалиста Конецкой Е.Ю. (доверенность от 28.04.2004 N 12295),

рассмотрев 31.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение от 03.02.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 (судьи Дроздов А.Г., Цурбина С.И., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41763/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "Стройинтерсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 04.11.2003 N 4032.

Решением суда от 03.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2004, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статей 31 и 96 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества в соответствии со статьей 96 НК РФ правомерно привлечены специалисты, обладающие специальными знаниями и навыками в области лесозаготовительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 04.11.2003 N 4032 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов на прибыль и на имущество, а также начислении Обществу названных налогов и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату.

В ходе проверки установлено занижение Обществом налогов на прибыль и на имущество в результате неправильного определения заявителем выхода готовой продукции при распиловке древесины и, как следствие, завышение себестоимости продукции. Основанием для такого вывода налогового органа послужило экспертное заключение кандидата технических наук, доцента кафедры технологии лесозаготовительных производств Лесотехнической академии Санкт-Петербурга, в котором указано, что имеется техническая возможность получать дополнительно из оставшейся части пиловочного сырья до 20 процентов обрезных пиломатериалов.

На основании решения Инспекции от 04.11.2003 N 4032 заявителю направлено требование об уплате налога от 04.11.2003 N 2055.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование своих требований налогоплательщик указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки экспертиза проведена Инспекцией с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судебные инстанции согласились с доводами Общества и удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 3 этой же статьи экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа, в соответствии со статьей 96 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией привлечены специалисты на основании постановления налогового органа от 07.07.2003 N 1 и договора от 01.07.2003 N 01/03. Причем специалисты привлечены Инспекцией для участия в проведении конкретных действий - экспертизы актов контрольного распила и проведения контрольной распиловки древесины.

Специалистами Лесотехнической академии Санкт-Петербурга по актам контрольного распила составлено экспертное заключение от 31.07.2003. В названном заключении специалистом на основе анализа представленных на экспертизу актов контрольного распила сделан вывод о том, что выход пиломатериалов находится в реальных границах и "технологические карты раскроя представлены на неполный постав, что не дает возможности определить выход пиломатериалов из оставшейся части пиловочного сырья, хотя имеется техническая возможность получать из оставшейся части, в зависимости от вида, до 20 процентов обрезных пиломатериалов дополнительно".

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, в статье 96 НК РФ, устанавливающей порядок участия специалиста при проведении выездных налоговых проверок, не предусмотрено, что специалист составляет заключение, в котором содержатся сделанные им в ходе исследования выводы. Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует проведению налоговых проверок.

В рассматриваемом деле специалистам Лесотехнической академии Санкт-Петербурга поручено исследование определенных обстоятельств на основе специальных познаний. При этом специалисты провели исследование и составили заключение.

Поскольку специалисты привлекались Инспекцией на основании постановления, результаты контрольных мероприятий оформлены экспертным заключением, вывод судебных инстанций о том, что в ходе выездной налоговой проверки Общества специалисты Лесотехнической академии Санкт-Петербурга привлекались Инспекцией для проведения экспертизы, правомерен.

Кроме того, данный вывод подтверждается и тем, что из содержания постановления Инспекции от 07.07.2003 N 1 и акта проверки от 07.07.2003 N 63 следует, что специалисты привлечены не только для проведения контрольной распиловки древесины, но и для экспертизы актов контрольного распила.

Поэтому довод Инспекции о том, что в ходе проверки налоговым органом в соответствии с правами, предоставленными ему статьей 96 НК РФ, привлекались специалисты, обладающие специальными знаниями и навыками, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта допускается в качестве доказательства. Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебными инстанциями установлено, что налоговым органом нарушен порядок проведения экспертизы, установленный статье 95 НК РФ, следовательно, экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение Инспекции принято на основании экспертного заключения от 31.07.2003. В названном решении и в акте проверки не указаны иные документы и сведения, которые подтверждают совершение правонарушения налогоплательщиком.

Таким образом, Инспекцией в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения заявителем налогового правонарушения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41763/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова