Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2004 г. N А13-4681/04-05 Иск ФГУ о признании незаконным решения ИМНС о доначислении НДС и привлечении к ответственности не удовлетворен, так как операции по реализации древесины не включены в перечень объектов, освобождаемых от обложения спорным налогом, кроме того неправомерен довод заявителя о том, что денежные средства от реализации древесины являются собственностью государства, а "нормами налогового законодательства не предусмотрен платеж НДС с бюджетных средств", поскольку согласно БК РФ к неналоговым доходам бюджета относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, после уплаты налогов и сборов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2004 г. N А13-4681/04-05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 13.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Вологдасельлес" на решение от 13.05.04 (судья Маганова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.04 (судьи Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4681/04-05,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Вологдасельлес" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - Инспекция) от 02.04.04 N 12, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года.

Решением от 13.05.04 суд отказал в удовлетворении заявления, признав на основании статей 38 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что операции по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, а также секвестрованной древесины являются объектом обложения НДС.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.07.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы заявителя.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 31.11.99 N 435" следует читать "от 30.11.99 N 435-ОЗ"

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты. Ссылаясь на нормы Лесного кодекса, закона Вологодской области от 31.11.99 N 435 "О лесопользовании в лесах сельскохозяйственных организаций", подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ и подзаконные нормативные акты, податель жалобы считает, что поскольку "лесхозы реализуют древесину от имени государства и выполняя государственные функции - на них в полной мере распространяется пункт 4 статьи 146 НК РФ", то есть "Учреждение не является плательщиком НДС в связи с отсутствием объекта налогообложения". Заявитель также указывает на то, что денежные средства от реализации древесины являются собственностью государства, а "нормами налогового законодательства не предусмотрен платеж НДС с бюджетных средств".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 4 статьи 146" следует читать "подпункт 4 пункта 2 статьи 146"

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Учреждения, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 02.04.04 N 12 Инспекция, проверив декларацию Учреждения по НДС за декабрь 2003 года, вменила ему в вину занижение налогооблагаемой базы вследствие неправомерного применения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ в отношении операций по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом и секвестрованной древесины. В связи с этим налоговый орган начислил заявителю 1 307 077 рублей недоимки по НДС за декабрь 2003 года, 37 176 рублей 46 копеек пеней, а также привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 261 415 рублей 40 копеек штрафа.

Оспаривая решение Инспекции от 02.04.04 N 12 в судебном порядке, Учреждение указывает на то, что оно в порядке выполнения государственных функций реализует от имени государства древесину, полученную от рубок ухода и секвестрованную древесину, которая до ее продажи находится в собственности государства, а следовательно в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ объект налогообложения отсутствует и заявитель не является плательщиком НДС.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал Учреждению в признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Порядок исчисления и уплаты НДС регулируется нормами главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, действующей с 01.01.01. Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками в целях этой главы Налогового кодекса признаются организации, которыми согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу названных норм плательщиками НДС признаются образованные в соответствии с действующим законодательством юридические лица независимо от форм собственности, видов осуществляемой ими деятельности и способов их финансирования, а следовательно, и Учреждение.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 названной нормы). В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В данном случае Учреждение не оспаривает, что в декабре 2003 года осуществляло реализацию древесины, полученной от рубок ухода за лесом и секвестрованной древесины, что в силу пункта 1 статьи 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается объектом обложения НДС. Поскольку эти операции, а также и бюджетные организации не освобождены от налогообложения в порядке статьи 149 НК РФ, Инспекция правомерно включила в налогооблагаемую базу стоимость реализованной налогоплательщиком древесины, начислила Учреждению недоимку по НДС за указанный налоговый период и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

При этом кассационная инстанция считает несостоятельным довод заявителя о том, что реализация древесины осуществляется в соответствии с возложенными на Учреждение функциями, поскольку выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, и реализация полученной в связи с этим древесины в силу статьи 38 НК РФ являются самостоятельными операциями и объектами налогообложения.

Согласно пункту 4 названной нормы работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций и (или) физических лиц, а следовательно, являются товаром по определению пункта 3 статьи 38 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал неправомерным применение заявителем положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ как основание для освобождения от налогообложения операций по реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом. Пункт 2 названной статьи содержит исчерпывающий перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса. Однако реализация товаров (в данном случае древесины) не включена в этот перечень. Вместе с тем выполнение работ по рубке ухода за лесом не относится к исключительным полномочиям Учреждения в этой сфере деятельности, как это предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Неправомерным кассационная инстанция считает и довод подателя жалобы о том, что денежные средства от реализации древесины являются собственностью государства, а "нормами налогового законодательства не предусмотрен платеж НДС с бюджетных средств". Согласно пункту 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджета относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Следует также отметить, что НДС является косвенным налогом, который включается налогоплательщиком в стоимость товаров (работ (услуг) и возмещается ему в порядке статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4681/04-05 кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Вологдасельлес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова