Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2004 г. N А05-3111/04-29 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части предложения уплаты НДС и пеней частично удовлетворен, так как нормами НК РФ не предусмотрено направление Инспекцией требования об уплате налога при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2004 г. N А05-3111/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Архбум" начальника юридического отдела Матусевич М.А. (доверенность от 08.01.2004 N 5),

рассмотрев 31.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2004 по делу N А05-3111/04-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением по признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области (далее - Инспекция) от 12.03.2004 N 04-14/3376 в части предложения уплатить 305 157 391 руб. налога на добавленную стоимость и 12 063 671 руб. пеней.

Решением суда от 07.05.2004 оспариваемое требование признано недействительным в части предложения заявителю уплатить 305 157 391 руб. налога на добавленную стоимость как не соответствующее статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не допущено нарушений пункта 2 статьи 69 НК РФ, поскольку требование об уплате налога выставлено по результатам выездной налоговой проверки. Инспекция указывает на то, что в соответствии со статьями 78 и 176 НК РФ Обществу необходимо обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет доначисленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по налогу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. По результатам проверки принято решение от 12.03.2004 N 04-14/833ДСП о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу предложено уплатить 305 157 391 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 197 322 112 руб. за 2001 год и 107 835 279 руб. за 2002 год. Инспекцией также уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 268 645 457 руб., в том числе 183 692 551 руб. за 2001 год и 84 952 906 руб. за 2002 год.

На основании указанного решения Инспекции Обществу направлено требование от 12.03.2004 N 04-14/3376 об уплате налогов и пеней, в том числе об уплате 305 157 391 руб. налога на добавленную стоимость, доначисленного по результатам проверки.

Общество, не оспаривая результаты выездной налоговой проверки и принятое Инспекцией решение, не согласилось с названным требованием в части предложения уплатить 305 157 391 руб. налога на добавленную стоимость. В обоснование заявления налогоплательщик указал на то, что Инспекцией неправомерно предъявлено оспариваемое требование, поскольку не учтен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налогу признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 305 157 391 руб., что не оспаривается налогоплательщиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент выставления оспариваемого требования у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 3 767 515 руб., которая образовалась из 40 279 989 руб. переплаты по данным лицевого счета и суммы уменьшения названного налога по решению Инспекции от 12.03.2004 N 04-14/833ДСП в размере 268 645 457 руб. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела хронологией расчетов с 01.01.2004 по 08.04.2004 и не оспариваются налоговым органом.

При наличии у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость Инспекция неправомерно включила 305 157 391 руб. названного налога в требование от 12.03.2004 N 04-14/3376.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление требования об уплате налога при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование Инспекции от 12.03.2004 N 04-14/3376 в части предложения заявителю уплатить 305 157 391 руб. налога на добавленную стоимость.

Обжалуемый судебный акт является законным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2004 по делу N А05-3111/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

М.В. Пастухова
А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога является письменное извещение налогоплательщика о необходимости погасить в соответствующий срок задолженность по налогу.

Общество, у которого имелась переплата по НДС, получил требование, в которое включена сумма недоимки по данному налогу.

По мнению налогового органа, в данной ситуации налогоплательщику следовало обратиться с заявлением о зачете сумм переплаты по НДС в счет до начисленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по налогу.

В связи с этим при рассмотрении дела необходимо было установить, вправе ли ИМНС РФ направлять налогоплательщику требование об уплате налога при наличии у него переплаты по этому же налогу.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогу.

Суд, проанализировав положения данной нормы закона, пришел к выводу, что при наличии у налогоплательщика переплаты по налогу налоговый орган не вправе направлять ему требование об уплате налога.

При этом не имеет значения, что Общество, имея переплату по налогу, не обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете сумм переплаты в счет выявленной в ходе проверки недоимки по данному налогу.

Налоговым кодексом РФ указанная обязанность налогоплательщика не установлена.

Следовательно, налоговый орган неправомерно включил в требование суммы налога, по которому у налогоплательщика имелась переплата.

В связи с этим суд поддержал позицию налогоплательщика, оставил в силе решение по делу, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.