Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2004 г. N А56-6637/04 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС из бюджета и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет спорной суммы налога удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в том числе, в представленных SWIFT-сообщениях помимо номеров контрактов указаны номера счетов, выставленных Обществом в адрес иностранного покупателя, в соответствии с которыми и была произведена оплата

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2004 г. N А56-6637/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" юриста Кудряшевой Е.А. (доверенность от 01.02.2004 N 27),

рассмотрев 08.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.03.2004 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6637/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 27.01.2004 N 02/75 об отказе в возмещении из бюджета 4 963 138 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2003 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на расчетный счет названной суммы налога.

Решением суда от 15.03.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное толкование ими положений подпунктов 1-4 пункта 1 и пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество нарушило порядок подтверждения права на получение возмещения сумм НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный названной статьей Кодекса, поскольку сведения, указанные в представленных обществом грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных контрактах и паспортах сделок; представленные обществом выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного покупателя (денежные средства на счет общества переведены через счет "47405" со счета "47416" - "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения"); в представленных обществом SWIFT-посланиях реквизиты иностранного покупателя не соответствуют реквизитам, указанным в контрактах и паспортах сделок; не представлены ГТД, товаросопроводительные документы и контракт от 14.02.2003 N 009, на который имеется ссылка в представленном налогоплательщиком SWIFT-послании и выписке, банка от 28.04.2003.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы инспекции, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ИМНС извещена в установленном порядке о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 27.10.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 года, и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые обосновывают его право на возмещение из бюджета 4 963 138 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 27.01.2004 и приняла решение N 02/75 от той же даты об отказе обществу в возмещении из бюджета 4 963 138 руб. НДС за сентябрь 2003 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтвердило фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет в российском банке в связи выявленным в ходе проверки несоответствием реквизитов иностранного покупателя, указанных в представленных налогоплательщиком SWIFT-посланиях, с реквизитами, указанными в представленных контрактах.

Общество не согласилось с названным решением ИМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факт уплаты обществом НДС поставщикам материальных ресурсов.

Факт вывоза товаров по контракту от 08.01.2003 N 008 в таможенном режиме экспорта подтвержден ГТД N 10216010/060503/0003387 и N 10216010/050503/0003388, а по контракту от 24.03.2003 N 011 - ГТД N 10216010/030403/0002316. Названные ГТД в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ содержат отметку пограничного таможенного органа "товар вывезен полностью".

Довод налогового органа о том, что по ГТД N 10216010/060503/0003387 и N 10216010/050503/0003388 груз экспортировался в Финляндию, в то время как в контракте от 08.01.2003 N 008 страной назначения указана Великобритания, а по ГТД N 10216010/030403/0002316 - в Эстонию, в то время как по контракту от 24.03.2003 N 011 страной назначения указана Финляндия, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку фирма "Global Allous Ltd", являющаяся покупателем экспортируемого обществом товара по названным контрактам, направила в адрес общества распоряжения об отгрузке товара в Финляндию и Эстонию, соответственно (листы дела 104-105), что не противоречит налоговому законодательству.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с нормами российского законодательства и международного права стороны внешнеэкономической сделки в любое время по своему усмотрению могут изменить на основе взаимного соглашения любые условия контракта, в том числе и те, которые являются существенными.

Кроме того, следует отметить, что названные распоряжения иностранного покупателя были представлены обществом в инспекцию, о чем свидетельствует штамп налогового органа на данных документах.

В оспариваемом решении ИМНС указанные обстоятельства не отражены в качестве основания отказа в применении обществом налоговой ставки 0% и возмещения ему из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с экспортными операциями.

В доводах кассационной жалобы инспекция также указывает на то, представленные обществом выписки банка не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного покупателя. В обоснование данного вывода ИМНС ссылается на то, что согласно выпискам банка денежные средства на счет общества переведены через счет "47405" со счета "47416" - "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения". Представленные обществом SWIFT-послания также не подтверждают поступление денежных средств от покупателя, указанного в контрактах и паспортах сделок, поскольку реквизиты иностранного покупателя, указанные в данных SWIFT-посланиях не соответствуют реквизитам, указанным в контрактах и паспортах сделок.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав совокупность представленных обществом документов, в том числе, как указанных в статье 165 НК РФ, так и дополнительно представленных в подтверждение содержащихся в них сведений, на соответствие их требованиям названной статьи Кодекса, сделали правомерный вывод о том, что они подтверждают факт получения обществом выручки от иностранного контрагента.

Так суд первой инстанции, исследовав представленные обществом выписки банка и межбанковские сообщения, установил, что согласно этим документам средства получены обществом от иностранного контрагента "Global Allous Ltd" по контрактам NN 008, 010-012. При этом суд указал, что в SWIFT-сообщениях помимо номеров контрактов указаны номера счетов, выставленных обществом в адрес иностранного покупателя, в соответствии с которыми и была произведена оплата.

Поступление валютной выручки на счет общества по контрактам от 08.01.2003 N 008, от 14.03.2003 N 010, от 24.03.2003 N 011, от 31.03.2003 N 012 подтверждают и имеющиеся в материалах дела ведомости банковского контроля "Софийского" отделения открытого акционерного общества "Энергомашбанк" по паспортам сделок соответственно N 0000000721, N 0000000732, N 0000000733, N 0000000737 по состоянию на февраль 2002 года (листы дела 106-122).

При этом письмом от 21.05.2004 N 4102-03/555 "Софийское" отделение открытого акционерного общества "Энергомашбанк" разъяснило, что в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" денежные средства могут быть оприходованы на балансовый счет "47416" в случае отсутствия на их момент поступления на корреспондентский счет банка подтверждающих расчетных документов. Из-за разницы во времени между Санкт-Петербургом и Нью-Йорком, где у банка открыт корреспондентский счет в долларах США, расчетные документы по зачисленным суммам поступают на следующий рабочий день. Поэтому в день получения валютных средств на корреспондентский счет банка они могут быть отнесены лишь на счет "47416" - "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения", а на следующий рабочий день зачислены прямому получателю (лист дела 143).

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельной ссылку инспекции на то, что выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного покупателя товаров, так как нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право экспортера на возмещение из бюджета НДС с фактами использования кредитными организациями тех или иных счетов при перечислении на его расчетный счет валютной выручки, поступающей от иностранного покупателя.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на то, что реквизиты иностранного лица - покупателя экспортируемого обществом товара, указанные в контракте не соответствуют реквизитам, указанным в межбанковских сообщениях.

Согласно имеющимся в деле контрактам покупателем экспортируемого обществом товара является фирма "Global Allous Ltd", находящаяся по адресу: 10 Queen Street P.O. Box HM 1154 Hamilton HMEX Bermuda, в то время как в SWIFT-сообщениях указана фирма "Global Allous Ltd", находящаяся по адресу: 970 Pittsburgh DR Delaware Ohio USA.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что данное несоответствие реквизитов иностранного покупателя вызвано тем, что фирма "Global Allous Ltd" имеет представительства в разных странах. При этом он указал на то, что в Нью-Йорке у фирмы "Global Allous Ltd" расположен центральный офис.

В доводах кассационной жалобе ИМНС не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций о том, что выписки "Софийского" отделения открытого акционерного общества "Энергомашбанк", мемориальные ордера и SWIFT-сообщения, содержащие ссылки на отправителя платежа, сумму перевода и контракты от 08.01.2003 N 008, от 14.03.2003 N 010, от 24.03.2003 N 011, от 31.03.2003 N 012.

Кассационная инстанция считает необоснованным и довод жалобы ИМНС о непредставлении обществом в налоговый орган в нарушение пункта 10 статьи 165 НК РФ ГТД, товаросопроводительных документов и контракта от 14.02.2003 N 009, на который имеется ссылка в представленном налогоплательщиком SWIFT-послании и выписке банка от 28.04.2003.

Судебные инстанции установили и имеющимся в материалах дела письмом фирмы "Global Allous Ltd" (лист дела 95) подтверждается, что в SWIFT-сообщении от 28.04.2003 ошибочно указано на перечисление денежных средств по контракту от 14.02.2003 N 009. Иностранный покупатель в данном письме разъясняет, что фактически 11 358,90 долларов США переведены им в оплату за товар, приобретенный согласно инвойсу от 02.04.2003 N 1-11, по контракту от 24.03.2003 N 011.

Факт зачисления 11 358,90 долларов США на счет общества по контракту от 24.03.2003 N 011 подтверждается пунктом 2.3 ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 0000000733 по состоянию на февраль 2004 года (лист дела 107).

При таких обстоятельствах, следует признать, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 4 963 138 руб. НДС за сентябрь 2003 года, и у налогового органа не было законных оснований для принятия решения от 27.01.2004 N 02/75 об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, и, установив отсутствие у общества задолженности перед бюджетом, обязал ИМНС возвратить на расчетный счет налогоплательщика 4 963 138 руб. НДС за сентябрь 2003 года, согласно его заявлению от 24.10.2003.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6637/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

М.В. Пастухова