Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2004 г. N А56-1367/04 Иск ООО о признании недействительным требования ИМНС в части уплаты налога на имущество и пеней по налогу на прибыль удовлетворен, так как, в частности, налоговый орган нарушил срок направления требования об уплате налога, поскольку в требовании указан не установленный законодательством срок уплаты налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2004 г. N А56-1367/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство по реализации подшипников" Ивно С.Б. (доверенность от 07.09.2004 N 72), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Макарова Л.А. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13402), рассмотрев 09.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 01.03.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1367/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по реализации подшипников" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 13.11.2003 N 0305004701 в части уплаты 24 748 руб. 47 коп. налога на имущество и 126 623 руб. 56 коп. пеней по налогу на прибыль.

Решением суда от 01.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным требования налогового органа от 13.11.2003 об уплате 126 623 руб. 56 коп. пеней по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция выставила Обществу требование от 13.11.2003 N 0305004701 об уплате в срок до 23.11.2003 недоимки по налогам и пеней, в том числе 126 623 руб. 56 коп. пеней по налогу на прибыль по сроку уплаты 31.10.2003, а также 24 748 руб. 47 коп. недоимки по налогу на имущество и 1 785 руб. 35 коп. пеней по налогу на имущество по сроку уплаты 04.11.2003.

Общество не согласилось с выставленным налоговым органом требованием и 26.12.2003 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования Общества, указал на своевременное исполнение Обществом обязанности по уплате налога на имущество платежным поручением от 05.11.2003 N 379, что признается налоговым органом и подтверждается материалами дела.

Суд также сделал вывод о несоответствии оспариваемого требования положениям статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на добросовестность налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налогов в 1994 - 1995 годах через коммерческий банк "Северный торговый банк" (далее - КБ "Северный торговый банк").

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно удовлетворили требования Общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обязана доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет направленное налогоплательщику собой письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

С учетом данной нормы, положений пункта 3 статьи 48 НК РФ срок взыскания налоговым органом недоимки складывается из сроков, указанных в статье 70 НК РФ, а также срока, установленного в требовании для добровольного исполнения, и шестимесячного срока для подачи заявления в суд о взыскании налогов и пеней. Это подтверждается и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.03.2003 N 71, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о нарушении налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, поскольку в требовании указан не установленный законодательством срок уплаты налога на прибыль - 31.10.2003.

В силу положений статьи 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Обществом представлены документы (декларации и платежные поручения от 28.07.2003 N 228 и N 227), подтверждающие отсутствие у негонедоимки по налогу на прибыль за отчетные периоды 2003 года. Общество считает, что пени могли быть начислены на платежи, произведенные заявителем в 1994-1995 годах через КБ "Северный торговый банк". Однако при сверке расчетов налоговый орган эти сведения не подтвердил.

Налоговой инспекцией не представлены сведения о сумме и дате образования недоимки. Таким образом, наличие у Общества недоимки по налогу на прибыль налоговым органом не доказано.

В нарушение указанных норм в оспариваемом требовании налоговым органом не приведены ни основания начисления пеней, ни период, за который они начислены, ни ставки пеней. Следовательно, сумма пеней по налогу на прибыль неправомерно включена налоговой инспекцией в оспариваемое требование.

Вывод суда о несоответствии оспариваемого требования положениям статей 69, 70, 75 НК РФ суд кассационной инстанции считает правильным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1367/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова