Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2002 г. N А56-10737/02 Дело по иску ООО о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не оценены обстоятельства, изложенные в акте камеральной проверки, послужившие основанием для вывода таможни о невозможности использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и необходимости применения третьего метода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2002 г. N А56-10737/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии от ООО "Физ-Мех" Омельченко И.Ю. (доверенность от 01.04.02), от Выборгской таможни Александровой В.А. (доверенность от 18.03.02 N 05-01/6430), Лукьяновой А.Д. (доверенность от 04.01.02 N 05-01/89),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.02 по делу N А56-10737/02 (судьи Захаров В.В., Саргин А.Н., Орлова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Физ-Мех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской таможне (далее - таможня) о признании недействительным требования от 09.01.02 N 7 об уплате 82 004,71 рубля таможенных платежей и 6332,76 рубля пеней за просрочку их уплаты.

Решением суда от 29.05.02 иск удовлетворен, требование таможни от 09.01.02 признано недействительным.

Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что таможня необоснованно произвела корректировку таможенной стоимости и не доказала правомерность применения третьего метода определения таможенной стоимости. Суд указал в решении на отсутствие описания в акте камеральной проверки невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, нарушение таможней положений статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), а также на то, что корректировка таможенной стоимости произведена после направления требования от 09.01.02 об уплате доначисленных таможенных платежей и пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, так как ее доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобу, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, таможней проведена камеральная налоговая проверка правильности уплаты обществом таможенных платежей при перемещении товаров через таможенную границу. В ходе проверки таможня затребовала у общества дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, уплаченных при декларировании товара (мороженая говяжья обрезь для кормления непродуктивных пушных животных, непригодная в пищу людям), поступившего по контракту от 14.08.01 N 14/08-1. Часть запрошенных документов обществом не представлена. По результатам проверки таможней составлен акт от 28.12.01 N 01300/281201/02. Из акта следует, что первый метод определения таможенной стоимости не может быть использован, поскольку продажа и цена сделки зависят от условий, влияние которых не может быть учтено. По результатам проверки таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара, заполнила форму КТС-1 N 0020445 от 08.01.02 с использованием третьего метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами) и направила обществу оспариваемое требование об уплате таможенных платежей и пеней.

Решение суда содержит вывод о невыполнении таможней требований статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о представлении декларанту имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. Однако данное требование названного Закона относится лишь к случаям, когда таможенная стоимость товара рассчитывается с использованием шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Вывод суда о нарушении таможней требований пункта 4 статьи 69 НК Российской Федерации ошибочен, поскольку требование от 09.01.02 содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования. Основанием для направления требования в данном случае является занижение таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации от 10.10.01 N 01307/101001/0017026, и принятие таможней решения о корректировке таможенной стоимости - составление формы КТС-1 N 0020445 от 08.01.02, как и указано в требовании от 09.01.02 N 7.

Из материалов дела видно и судом установлено, что таможней нарушен трехмесячный срок направления требования, предусмотренный статьей 70 НК Российской Федерации. Срок уплаты налога по ГТД N 01307/101001/0017026 наступил 10.10.01, требование направлено обществу 17.01.02 (л.д. 11). В то же время кассационная инстанция отмечает, что сроки, установленные статьей 70 НК Российской Федерации, не являются пресекательными, а их нарушение - не является безусловным основанием для признания требования об уплате налога недействительным.

Вывод суда о том, что корректировка таможенной стоимости произведена 11.01.02, то есть после оформления требования от 09.01.02, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 2.3 Инструкции о порядке заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1, КТС-2), утвержденной приказом ГТК Российской Федерации от 03.03.97 N 97, если форма КТС-1 (КТС-2) заполняется должностным лицом таможенного органа, то в графе 54 проставляется дата заполнения, подпись и личная номерная печать. Таким образом, датой корректировки таможенной стоимости является дата, указанная в графе 54 КТС, то есть 08.01.02.

Следовательно, требование от 09.01.02 направлено таможней на основании расчетов по форме КТС-1 N 0020445.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" первый метод определения таможенной стоимости не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

В акте камеральной проверки изложены обстоятельства, послужившие основанием для вывода таможни и невозможности использования метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами и необходимости применения третьего метода. Однако судом эти обстоятельства не оценены. Документы, представленные обществом по запросу таможни, на которых основывается позиция ответчика, судом не исследовались и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать оценку третьему разделу акта камеральной проверки от 28.12.01, а также истребованным таможней у общества документам и послужившим основанием для корректировки таможенной стоимости товара, и в соответствии с положениями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.02 по делу N А56-10737/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов