Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2002 г. N А56-10863/02 Дело по иску ООО и Общества к Организации об определении порядка пользования и владения общим имуществом - нежилыми помещениями - направлено на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2002 г. N А56-10863/02

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Неватекс" - генерального директора Шеверды Б.А., Нуруллина Р.К. (доверенность от 10.05.02 N 1025/1), от ООО "Топ-Мастер" - Киреева Д.А. (доверенность от 20.10.02 без номера), от ООО "Авангард ТоргРос" - Киреева Д.А. (доверенность от 09.01.02 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-10863/02 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" (далее - ООО "Авангард ТоргРос") и общество с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер" (далее - ООО "Топ-Мастер") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неватекс" (далее - ООО "Неватекс") об определении порядка пользования и владения общим имуществом - нежилыми помещениями, находящимися в здании по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д.13, лит. К.

До принятия решения по делу истцы уточнили заявленные исковые требования и просили о выделении в натуре своих долей из общего имущества в виде отдельных помещений с учетом уменьшения площадей на площадь лестниц.

Решением от 20.05.2002 исковые требования удовлетворены, судом выделены в натуре доли участников общей долевой собственности - истцов по настоящему делу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Неватекс" просит отменить решение от 20.05.2002, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на недостаточность исследования и оценки всех обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В судебном заседании представители ООО "Неватекс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Топ-Мастер" и ООО "Авангард ТоргРос" просил в ее удовлетворении отказать.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении. Аналогичные нормы права содержатся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.09.2002. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Такими сведениями по настоящему делу арбитражный суд к моменту рассмотрения спора не располагал.

Из протокола судебного заседания от 20.05.2002 и решения суда следует, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО "Неватекс". Определение о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству арбитражным судом направлялось ООО "Неватекс" по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, однако ответчику вручено не было в связи с отсутствием такой организации по указанному адресу. Органом связи сделана соответствующая отметка на уведомлении о вручении - "адресат отсутствует, в отделении связи 271 не зарегистрирован". В кассационной жалобе ответчик указал свой почтовый адрес: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 47/1-28, а также сообщил, что решением Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от 13.09.2001 были зарегистрированы изменения в уставе ООО "Неватекс", согласно которым местонахождение и почтовый адрес ответчика - Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.13, лит. К. По указанным адресам уведомлений о приеме искового заявления и о времени и месте судебного заседания судом не направлялось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в кассационной жалобе ответчик со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что при выделе доли в натуре между выделяющимися и остающимися сособственниками прекращаются отношения общей долевой собственности. Следовательно, в данном случае, выделение в натуре долей двух из трех сособственников влечет прекращение общей долевой собственности на спорное здание. Оставшаяся после выдела долей часть имущества переходит в частную собственность третьего собственника, о чем должно быть указано в решении суда. Однако суд в своем решении этого не сделал, а в определении от 14.08.2002 о разъяснении решения указал, что "оставшиеся помещения ... остались в прежней форме собственности ООО "Неватекс", то есть в общей долевой собственности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы ответчика об уменьшении выделяемой ему в натуре доли по сравнению с долей в праве собственности, а при установлении этого обстоятельства обсудить вопрос о соразмерной компенсации, как это предусмотрено статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-10863/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий