Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2004 г. N А13-11931/03-24 В соответствии с ФЗ "Об АО" в случае нарушения преимущественного права общества на приобретение акций, оно вправе в течение трех месяцев с момента, когда общество узнало либо должно узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя. Таким образом, Банк, обратившись с иском о признании недействительным записей в реестре акционеров, избрал ненадлежащий способ защиты своего права, которое он полагает нарушенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2004 г. N А13-11931/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 09.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Вологдабанк" на решение от 02.04.2004 (судья Лемешов В.В., арбитражные заседатели Логинова В.Ю., Выдров А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 (судьи Левичева С.А., Ваулина Т.Н., Курпанова Н.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11931/03-24,

установил:

Закрытое акционерное общество Банк "Вологдабанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - Регистратор) о признании недействительными произведенных Регистратором записей в реестре акционеров Банка о переходе прав на акции Банка к Балашову Александру Вячеславовичу, Богданову Андрею Михайловичу, Герасимову Владимиру Николаевичу.

Определением от 02.02.2004 Балашов А.В., Богданов А.M., Герасимов В.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 02.04.2004 с учетом определения от 01.06.2004 об исправлении опечатки в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела. Кроме того, податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд нарушил положения пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 166-168, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6.1, 7.1, 10 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 (далее - Положение), а также статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Банк, Регистратор, Балашов А.В., Герасимов В.Н., Богданов А.M. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Регистратором заключен договор от 18.04.2003 на оказание услуг по ведению реестра акционеров Банка.

Банк на основании договора от 18.04.2003 об оказании трансфер-агентских услуг является трансфер-агентом Регистратора.

В период с 27.11.2003 по 10.12.2003 Регистратор произвел операции по зачислению на лицевые счета Балашова А.В. и Герасимова В.Н. акций, принадлежащих Осовской Валентине Михайловне, а также по зачислению на лицевой счет Богданова A.M. акций, принадлежащих Балашову А.В.

Полагая, что Регистратором при осуществлении указанных операций нарушены пункты 1.1, 2.1 договора на оказание трансфер-агентских услуг, а также пункт 7.10 договора на оказание услуг по ведению реестра, что привело к нарушению преимущественного права акционеров Банка и самого Банка на приобретение отчуждаемых акций, Банк обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что факт заключения договора об оказании трансфер-агентских услуг не освобождает Регистратора от обязанности приема документов для внесения записи в реестр о переходе права собственности на акции от лиц, непосредственно обратившихся к Регистратору; внесение в реестр акционеров записи о переходе прав на акции произведено ответчиком в соответствии с пунктом 7.3 Положения, а сделки, на основании которых внесены записи в реестр, недействительными на момент рассмотрения спора не признаны. Также суд сделал вывод о недоказанности истцом нарушения прав оспариваемыми действиями Регистратора.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением Регистратором обязательств по договорам на оказание трансфер-агентских услуг и на оказание услуг по ведению реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако такое требование истцом не заявлено.

Как указано в исковом заявлении и кассационной жалобе, истец считает, что оспариваемыми действиями Регистратора нарушено преимущественное право общества на приобретение акций, продаваемых его акционером.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае нарушения преимущественного права общества на приобретение акций, оно вправе в течение трех месяцев с момента, когда общество узнало либо должно узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя. Таким образом, Банк, обратившись с иском о признании недействительными записей в реестре акционеров, избрал ненадлежащий способ защиты своего права, которое он полагает нарушенным.

Кроме того, в силу названной нормы Закона общество имеет преимущественное право приобретения акций, продаваемых его акционерами, если такое право общества предусмотрено его уставом. В то же время в материалах дела отсутствует устав Банка, в связи с чем Банк не доказал нарушение своих прав, на что обоснованно указал суд первой и апелляционной инстанций.

В силу пунктов 2, 9 Положения трансфер-агент выполняет по договору с регистратором следующие функции: прием от зарегистрированных лиц или их уполномоченных представителей документов на совершение операций в реестре; передача регистратору подлинников документов, необходимых для исполнения операций в реестре; прием от регистратора и передача зарегистрированным лицам или их уполномоченным представителям сертификатов ценных бумаг и (или) выписок из реестра, полученных от регистратора; осуществление проверки подлинности подписи на распоряжениях. Регистратор вправе вносить изменения в реестр на основе информации о принятых документах, полученной от трансфер-агента.

Ни Положение, ни договор об оказании трансфер-агентских услуг, являющийся по своей правовой природе агентским договором, не содержат обязательство Регистратора воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет названного договора (пункт 1 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому вывод о том, что отсутствует нарушение Регистратором условий данного договора, следует признать правильным.

Статьей 7 Положения предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении записи в реестр акционеров, однако истец не доказал наличия указанных оснований при осуществлении оспариваемых записей.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает необходимость получения согласия общества и других участников на отчуждение акций третьим лицам, в связи с чем несостоятелен довод подателя жалобы о необходимости получения такого согласия.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы Банком) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 указанного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

В связи с этим требование о признании недействительной записи, внесенной в реестр акционеров, не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчиков лиц, зарегистрированных в реестре как владельцы спорных акций, однако истец не заявлял о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что суд нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для приостановления производства по делу. Данный вывод суда соответствует материалам дела. Как следует из материалов дела, требование о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделкам, которое рассматривается Арбитражным судом Вологодской области, предъявлено Банком к Осовской В.М., Балашову А.В., Герасимову В.Н., Богданову A.M. Ответчик же не является ни стороной оспариваемых сделок, ни лицом, участвующим в деле N А13-12053/03-24. Более того, истец, говоря о необходимости приостановления производства по данному делу, в кассационной жалобе ссылается на ничтожность договоров, заключенных Осовской В.М., Балашовым А.В., Герасимовым В.Н., Богдановым А.M., тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой. Таким образом, рассмотрение этого требования, как и требования о переводе на истца прав и обязанностей по договорам, оспариваемым в деле N А13-12053/03-24, не препятствует принятию решения по данному делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции.

В то же время кассационная инстанция считает подлежащим удовлетворению ходатайство Банка о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.08.2004 N 499.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11931/03-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Вологдабанк" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Банк "Вологдабанк" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.08.2004 N 499.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

Т.И. Сапоткина