Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2004 г. N А56-29467/03 Иск Гражданина к ООО о признании недействительными контрактов, договора лизинга, заключенных с Обществом, и применении последствий недействительности сделок не удовлетворен, поскольку, в частности, ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Общества подано истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено этим ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2004 г. N А56-29467/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "СпецСМУ 333" Подлесных О.С. (доверенность от 16.07.2004), от ООО "Цеппелин Русланд" Солнышкина Д.В. (доверенность от 08.04.2003), Щербиной М.В. (доверенность от 08.04.2003),

рассмотрев 09.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" на решение от 20.02.2004 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 (судьи Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29467/03,

установил:

Гражданин Лунев Олег Станиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСМУ 333" (далее - ООО "СпецСМУ 333") о признании недействительными контрактов от 12.03.2001 N 01-CE-ZEP-007 и N 01-CE-ZEP-006, от 20.03.2001 N 01-CE-ZEP-009, от 28.05.2001 N 01-CE-ZEP-013, от 11.09.2001 N 01-CE-ZEP-033, от 08.11.2001 N 01-CE-ZEP-038, договора лизинга от 02.07.2001 N 01-CE-ZEP-LEAS-010-SS333, заключенных ООО "СпецСМУ 333" с обществом с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (далее - ООО "Цеппелин Русланд"), и применении последствий недействительности названных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Цеппелин Русланд".

Определением от 03.11.2003 ООО "Цеппелин Русланд" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 20.02.2004 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "Цеппелин Русланд" в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 250 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 решение отменено в части распределения судебных расходов: в доход федерального бюджета с ООО "СпецСМУ 333" взыскано 80 165 рублей 97 копеек государственной пошлины, с ООО "Цеппелин Русланд" - 80 165 рублей 97 копеек; в пользу истца с каждого из ответчиков взыскано по 125 000 рублей судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Цеппелин Русланд" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать. Как указано в жалобе, вопрос о признании недействительными оспариваемых сделок являлся предметом рассмотрения по делам N А56-12594/03, А56-14475/03, А40-25827/03-91-256 по спору между ООО "СпецСМУ 333" и ООО "Цеппелин Русланд"; судебными актами по данным делам установлено, что названные сделки заключены ООО "СпецСМУ 333" в процессе обычной хозяйственной деятельности; техника, переданная ООО "СпецСМУ 333", используется им на разных объектах, не участвует в едином технологическом процессе, поэтому вывод суда о взаимосвязанности сделок не соответствует материалам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно квалифицировал договор лизинга как сделку по приобретению имущества, неправомерно не применил срок исковой давности, а также не принял во внимание при применении последствий недействительности сделки факт использования ООО "СпецСМУ 333" в течение длительного времени имущества, полученного по оспариваемым сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу Лунев О.С., не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, в остальной части считает указанное постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебное разбирательство отложено на 11 часов 30 минут.

Лунев О.С., будучи извещенным о рассмотрении кассационной жалобы 09.09.04 в 11 часов 30 минут, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката в уголовном процессе.

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Лунев О.С. ранее обращался с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью своего адвоката. Согласно определению от 26.08.04 рассмотрение дела по ходатайству Лунева О.С. было отложено на 09.09.04 с целью предоставления ему возможности получения квалифицированной юридической помощи, в том числе для заключения в случае необходимости договора на оказание юридических услуг. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Повторное обращение Лунева О.С. с аналогичным ходатайством направлено на затягивание судебного разбирательства и расценивается судом кассационной инстанции как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления Лунев О.С. о времени и месте слушания дела извещен. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, Луневым О.С. представлен отзыв на кассационную жалобу. Поэтому жалоба рассматривается в отсутствие Лунева О.С.

В судебном заседании представитель ООО "Цеппелин Русланд" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "СпецСМУ 333", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСМУ 333" и ООО "Цеппелин Русланд" заключены контракты от 12.03.2001 N 01-CE-ZEP-007 на приобретение погрузчика с бортовым поворотом 236, от 12.03.2001 N 01-CE-ZEP-006 на приобретение гидравлического гусеничного экскаватора "Катерпиллар" 320BL, от 20.03.2001 N 01-CE-ZEP-009 на приобретение гидравлического гусеничного экскаватора "Катерпиллар" 330 BL, от 28.05.2001 N 01-CE-ZEP-013 на приобретение экскаватора CAT 302.5, от 11.09.2001 N 01-CE-ZEP-033 на приобретение гидравлического мини-экскаватора CAT 303.5, от 08.11.2001 N 01-CE-ZEP-038 на приобретение фронтального колесного погрузчика CAT 906, а также договор от 02.07.2001 N 01-CE-ZEP-LEAS-010-SS333 лизинга универсальных гидравлических экскаваторов "Катерпиллар" 320BL.

Полагая, что при заключении указанных сделок генеральный директор нарушил требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник ООО "СпецСМУ 333" Лунев О.С. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций установил, что вопрос о совершении оспариваемых сделок общим собранием участников ООО "СпецСМУ 333" не обсуждался, в связи с чем признал их недействительными, так как они заключены с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 названного Кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Луневу О.С. о совершении ответчиками оспариваемых сделках стало известно 20 августа 2002 года. Ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ООО "Цеппелин Русланд" подано истцом 3 ноября 2003 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено этим ответчиком.

Поэтому исковые требования к ООО "Цеппелин Русланд" удовлетворению не подлежали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 статьи 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными в отношении одной из сторон сделок - ООО "СпецСМУ 333", требование о применении последствий их недействительности не может быть удовлетворено только за счет этой стороны, в удовлетворении иска к ООО "СпецСМУ 333" должно быть также отказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Согласно данной норме Закона крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке.

Суд посчитал, что оспариваемые сделки не относятся к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности и привел следующие доводы. Основным (обычным) видом деятельности, фактически осуществляемым ООО "СпецСМУ 333", является производство ремонтно-строительных работ, работ по строительству, монтажу дорог. Приобретение строительной техники признано не соответствующим уставу, поскольку ранее, в частности за период с 1999 по 2000 год, договоры на приобретение строительной техники не заключались.

Между тем ни один из приведенных выше доводов не имеет правового значения для решения вопроса о возможности или невозможности отнесения спорных сделок к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Виды предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО "СпецСМУ 333", определены в пункте 2.2 устава названного общества, зарегистрированного решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 02.10.98 N 119237, с изменениями, зарегистрированными решением Регистрационной палаты от 18.01.2000 N 178597.

Как установлено судом первой инстанции, спорная техника требовалась для осуществления основного вида деятельности ООО "СпецСМУ 333" - производства ремонтно-строительных работ. Сторонами не оспаривается, что указанная техника использовалась при выполнении работ, отнесенных уставом к предпринимательской деятельности, осуществляемой ООО "СпецСМУ 333". Следовательно, с учетом названных положений устава оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершаемым ООО "СпецСМУ 333" в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поэтому они не могут быть признаны недействительными на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, договор от 02.07.2001 N 01-CE-ZEP-LEAS-010-SS333 лизинга универсальных гидравлических экскаваторов "Катерпиллар" 320BL нельзя отнести к сделкам, связанным с приобретением имущества. Толкование условий упомянутого договора позволяет квалифицировать его как договор аренды. Ссылка суда первой инстанции на то, что данный договор является договором аренды с правом выкупа, несостоятельна, поскольку условия о выкупе арендованного имущества в договоре отсутствуют. Согласно пункту 5.2 договора переход права собственности на оборудование к ООО "СпецСМУ 333" должен быть осуществлен в соответствии с действующим законодательством на основании акта сдачи-приемки основных средств, балансовой справки и справки-счета после истечения срока лизинга, установленного в статье 2.2 договора, если стороны не договорятся иначе, при условии, что ООО "СпецСМУ 333" уплатит полностью ООО "Цеппелин Русланд" все суммы, причитающиеся последнему в соответствии с договором и действующим законодательством, включая суммы, предусмотренные статьей 4.1 договора. Условие о том, что лизинговые платежи засчитывают в выкупную стоимость имущества, в договоре отсутствует. Следовательно, по условиям названного договора имущество не приобреталось, а лишь могло быть приобретено ООО "СпецСМУ 333".

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Адвокат выступает в качестве представителя в отношениях с физическими лицами только на основании договора поручения.

В силу пункта 6 названной статьи вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно договорам от 10.11.03 N 001-03, 01.04.2004 N 017-04, 10.06.2004 N 026-04 и копиям платежных поручений от 25.11.03 N 1116, 15.04.2004 N 496, 19.07.2004 N 967, 12.08.2004 N 1093 ООО "Цеппелин Русланд" выплатило представителю 140 000 рублей. Учитывая, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерия разумности, суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО "Цеппелин Русланд" судебные расходы на представителя в сумме 60 000 рублей.

Также с истца в пользу ООО "Цеппелин Русланд" подлежат взысканию расходы по апелляционной и кассационной жалобам в размере 102 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 106 887 рублей, тогда как подлежала оплате государственная пошлина 102 000 рублей. Лунев О.С. обратился с апелляционной жалобой на решение от 20.02.2004 в части взыскания с него с доход федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины по иску.

Учитывая, что решение суда обжаловано только в части взыскания государственной пошлины, за апелляционную жалобу подлежала уплате пошлина только с оспариваемой суммы, что составляет 175 рублей, тогда как истцом уплачена государственная пошлина в размере 54 443 рубля. При таких обстоятельствах истцу должна быть возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 59 156 рублей 93 копеек.

Также ООО "Цеппелин Русланд" из федерального бюджета должны быть возвращены 8 387 рублей 96 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29467/03 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Лунева Олега Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" 102 000 судебных расходов по государственной пошлине за апелляционную и кассационную жалобы и 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" из федерального бюджета 8 387 рублей 96 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы.

Возвратить Луневу Олегу Станиславовичу из федерального бюджета 59 156 рублей 96 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

Т.И. Сапоткина