Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2004 г. N А56-38789/03 Иск ООО к ЗАО о признании истца участником долевого строительства жилого дома со встроенными помещениями в качестве долевого участия, а также об обязании ответчика заключить с истцом договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями с указанием конкретных квартир не удовлетворен, поскольку между сторонами заключен договор подряда, предметом которого является изготовление проектно-сметной документации, а кроме того, имеющиеся в деле документы подтверждают факт окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2004 г. N А56-38789/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Ибикус-АСД" Новиковой Е.П. (доверенность от 10.02.2004), Харламова А.П. (доверенность от 10.02.2004), от ЗАО "Фирма "Петротрест" Тетрюмовой Н.В. (доверенность от 04.01.2004), Гаврилко В.Ф. (доверенность от 07.05.2004),

рассмотрев 15.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ибикус-АСД" на решение от 02.02.2004 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2004 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38789/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ибикус-АСД" (далее - ООО "Ибикус-АСД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Петротрест" (далее - ЗАО "Фирма "Петротрест") о признании истца участником долевого строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, квартал 20-В, СуН, с учетом произведенных дополнительных проектных работ в качестве долевого участия в объеме 270 кв.м общей жилой площади квартир, а также об обязании ответчика заключить с истцом договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями по названному адресу с указанием конкретных квартир общей площадью 270 кв.м.

Решением от 02.02.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ибикус-АСД" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Податель жалобы ссылается на то, что суды сделали ошибочные выводы относительно фактических обстоятельств дела: об оплате за произведенную корректировку проектно-сметной документации, об отсутствии в договоре подряда от 01.09.2000 N 8-00 соглашения сторон о размере жилой площади квартир в проектируемом здании. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что пункт 7.3.7 договора подряда не содержит обязательств ответчика по передаче квартир истцу. Кроме того, ООО "Ибикус-АСД" ссылается на нарушение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО "Ибикус-АСД" просит исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что за корректировку проектной документации по пункту 2 дополнительного соглашения от 19.02.2003 исполнитель получил дополнительную плату.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Петротрест" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО "Ибикус-АСД" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Фирма "Петротрест" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО "Ибикус-АСД" (исполнитель) приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по строительству жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, квартал 20-В, СуН.

Согласно пункту 1.2 договора требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, приведены в задании, представляющем собой неотъемлемую часть договора.

В соответствии с пунктом 1.3 срок сдачи работ по договору указан в календарном плане.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что договор считается заключенным, и исполнитель приступает к работе только после оплаты заказчиком (ЗАО "Фирма "Петротрест") аванса в размере 30% от суммы договора.

Обязанности ЗАО "Фирма "Петротрест" указаны в пункте 4 договора.

После сдачи объекта в эксплуатацию (01.12.2003) ООО "Ибикус-АСД" на основании пунктов 7.3.2 и 7.3.7 договора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрено, что изменения, дополнения и корректировка проектной документации, производимая не по вине исполнителя, оплачивается заказчиком дополнительно по взаимной договоренности.

Пунктом 7.3.7 договора установлено, что при увеличении общей площади жилых квартир в результате проектных работ, произведенных исполнителем, заказчик обязуется в счет оплаты этих работ передать исполнителю в собственность (по договору долевого участия) 10% от дополнительной площади с оформлением в ГБР.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на статьи 429, 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 7.3.7 договора не содержит предмет и существенные условия договора простого товарищества, поскольку в нем не определены неимущественные вклады его участников, а также пропущен годичный срок с момента заключения договора подряда. Суд также указал на то обстоятельство, что на момент предъявления иска строительство дома завершено. Таким образом, отсутствие существенных условий, истечение срока, завершение строительства, позволили суду сделать вывод об отказе истцу в удовлетворении требования об обязании заключить договор. Поскольку право инвестора или право товарища возникает только на основании договора, суд отказал в удовлетворении требования о признании истца участником долевого строительства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор представляет собой договор подряда, предметом которого является изготовление проектно-сметной документации. Пункт 7.3.7 договора не может служить основанием для обязания ЗАО "Фирма "Петротрест" заключить договор долевого участия в строительстве, поскольку данный пункт договора не содержит существенных условий договора простого товарищества, а кроме того, имеющиеся в деле документы подтверждают факт окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. В связи с этим суд правомерно отказал ООО "Ибикус-АСД" в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку вопрос об оплате или неоплате выполненных истцом работ по корректировке проектно-сметной документации не влияет на решение по данному спору, кассационная инстанция считает, что данный вопрос может быть решен за пределами данного иска.

Суд всесторонне и полно исследовал все материалы дела. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38789/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ибикус-АСД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева