Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2004 г. N А56-4632/03 Дело по иску ПФ РФ к ЗАО, ООО и ОАО о признании права на получение в натуре квартир в жилом доме и обязании передать построенные квартиры по актам приема-передачи, а также об обязании предоставить все необходимые документы для регистрации в установленном порядке права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод об отсутствии предмета спора и необходимостью в связи с этим прекращения производства по делу ошибочен. Судом не принято во внимание, что требование по настоящему делу предъявлено не только к ЗАО, но и к иным ответчикам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2004 г. N А56-4632/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2004 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ГУ - Отделения пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Трифоновой Г.В. (доверенность от 20.03.04), Коростелевой И.Н. (доверенность от 09.02.04), от ОАО "Светлана" Мирной Г.А. (доверенность от 29.12.03),

рассмотрев 22.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение от 23.03.04 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.04 (судьи Полубехина Н.С., Томпакова Г.Н., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4632/03,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - отделение Пенсионного Фонда РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УНР-86" (далее - ЗАО "УНР-86"), обществу с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (далее - ООО "ИнКоСт"), открытому акционерному обществу "Светлана" (далее - ОАО "Светлана") о признании права на получение в натуре трех однокомнатных квартир в жилом доме в квартале 7Б бывшего Комендантского аэродрома, корпус 23 и обязании ответчиков передать истцу построенные квартиры по актам приема-передачи в течение двух месяцев после подписания акта государственной комиссии, а также об обязании ответчиков предоставить все необходимые документы для регистрации в установленном порядке права собственности.

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил признать право на получение трех однокомнатных квартир после ввода дома в эксплуатацию.

Решением от 20.05.03 за истцом признано право дольщика-инвестора на получение жилой площади в дома по адресу: Санкт-Петербург, корпус 23, в квартале 7Б района бывшего Комендантского аэродрома в размере фактически внесенных инвестиций в соответствии с договором долевого участия от 01.07.99 N 23/202, заключенного с ЗАО "УНР-86", по фактической стоимости инвестиций на момент ввода дома в эксплуатацию. В иске к ООО "ИнКоСт" и ОАО "Светлана" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.03 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.04 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела определением от 23.03.04 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.04 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение Пенсионного фонда РФ просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал, что производство по делу прекращено неправомерно, поскольку тем самым нарушено право отделения Пенсионного фонда РФ на судебную защиту.

Кроме того, в жалобе указано, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев жалобу в отсутствие представителей отделения Пенсионного фонда РФ, которые не были приглашены в зал судебных заседаний.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Светлана" просит оставить ее без удовлетворения, а определение и постановление апелляционной инстанции - в силе.

В судебном заседании представитель отделения Пенсионного фонда РФ поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение. Представитель ОАО "Светлана" возразил против удовлетворения жалобы.

ЗАО "УНР-86" и ООО "ИнКоСт" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "УНР-86" 01.07.99 заключен договор N 23/202 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, корпус 23, в квартале 7Б района бывшего Комендантского аэродрома. Истец обязался внести денежные средства в размере 599 514 руб., а ЗАО "УНР-86" - передать истцу три однокомнатные квартиры в указанном доме в течение двух месяцев после подписания акта государственной комиссии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.02 по делу N А56-20381/02 удовлетворены требования отделения Пенсионного фонда РФ к ЗАО "УНР-86", за ним признано право дольщика-инвестора на получение жилой площади в доме по адресу: Санкт-Петербург, район БКА, квартал 7Б, корпус 23 в размере фактически внесенных инвестиций по договору N 23/202 от 01.07.99.

Ссылаясь на указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор между сторонами отсутствует, в связи с чем производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом. В постановлении апелляционной инстанции указано, что упомянутым решением установлено право истца как дольщика-инвестора на получение жилой площади от ЗАО "УНР-86", а ОАО "Светлана" и ООО "ИнКоСт", не являющиеся сторонами по договору от 01.07.99, не несут ответственности по обязательствам, возникшим из данного договора, а также не несут и солидарную с ЗАО "УНР-86" ответственность. Суд апелляционной инстанции указал, что спор о признании за истцом права на получение жилой площади по упомянутому договору, уже разрешен судом в рамках дела N А56-20381/02.

Кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене.

Вывод об отсутствии предмета спора и необходимостью в связи с этим прекращения производства по делу на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочен.

Обеими судебными инстанциями не принято во внимание, что требование по настоящему делу предъявлено не только к ЗАО "УНР-86", но и к иным ответчикам - ООО "ИнКоСт" и ОАО "Светлана".

Предметом спора является право истца на получение трех однокомнатных квартир в доме, до настоящего времени не сданном в эксплуатацию, в то время как по делу N А56-20381/02 за отделением Пенсионного фонда РФ признано право дольщика-инвестора на получение жилой площади в размере фактически внесенных инвестиций.

Вывод апелляционной инстанции о том, что ООО "ИнКоСт" и ОАО "Светлана" не несут ответственности по договору между истцом и ЗАО "УНР-86" является преждевременным, поскольку это обстоятельство могло быть установлено только при рассмотрении исковых требований по существу. Кроме того, это могло бы служить основанием для отказа в иске к данным ответчикам, а не для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо рассмотреть заявленные требования в отношении всех ответчиков и принять законное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 23.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4632/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин