Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2004 г. N А56-7116/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении единого налога и взыскании штрафа вследствие неправомерного применения в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" удовлетворен, поскольку Общество выбрало первоначально в качестве объекта налогообложения "доходов" исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, и признание Инспекцией неправомерным применение налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения "доходов, уменьшенных на величину расходов" со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает Общество возможности реального выбора объекта налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2004 г. N А56-7116/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ведущего специалиста Тарасова Д.Б. (доверенность от 06.10.2003 N 17-01/30374), от общества с ограниченной ответственностью "Александритта" юрисконсультов Журавлевой Т.Ю. (доверенность от 05.02.2004) и Середа О.А. (доверенность от 05.02.2004),

рассмотрев 23.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2004 по делу N А56-7116/04 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Александритта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 29.01.2004 (без номера) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.04.2004 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 решение суда от 06.04.2004 отменено и решение Инспекции от 29.01.2004 (без номера) признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.04.2004. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно исчислил единый налог за 9 месяцев 2003 года, применив в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (далее - упрощенная система налогообложения) Общество выбрало объект налогообложения - "доходы", а в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв со ссылкой постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 196/04 и N 516/04 и просили постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 28.11.2002 обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения. В заявлении налогоплательщик указал сумму полученных им доходов от реализации товаров (работ, услуг) за девять месяцев 2002 года и выбранный им объект налогообложения - "доходы".

Рассмотрев указанное заявление, Инспекция направила Обществу уведомление от 26.12.2002 N 347, в котором сообщила о возможности применения им с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - "доходы".

Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) в статью 346.16 НК РФ внесены изменения и дополнения, в связи с чем налогоплательщик решил, что выбор в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", более выгоден. Применение заявителем объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" закреплено им в приказе по учетной политике на 2003 год от 31.12.2002 N 3. В связи с этим в декларации по единому налогу за 9 месяцев 2003 года заявитель указал подлежащую уплате сумму единого налога, исчисленную с применением названного объекта налогообложения.

В ходе камеральной проверки представленной заявителем декларации по единому налогу за 9 месяцев 2003 года Инспекция установила занижение Обществом подлежащего уплате за указанный период единого налога на 23 726 руб. вследствие неправомерного применения в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 29.01.2004 (без номера) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Указанным решением, Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 35 391 руб. штрафа за неуплату сумм налога в результате изменения объекта налогообложения и доначислила ему 176 957 руб. неуплаченного налога и 9 853 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Считая решение Инспекции от 29.01.2004 (без номера) незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Законом N 191-ФЗ пункт 1 статьи 346.16 НК РФ, предусматривающий виды расходов, на которые могли быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23, согласно которым в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.

Пункт 1 статьи 346.13 НК РФ дополнен абзацем вторым. В соответствии с этим абзацем выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Как следует из содержания статей 346.13 и 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.

Общество выбрало в качестве объекта налогообложения "доходы", исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, при этом оно не могло прогнозировать последовавшего затем изменения закона. Признание налоговым органом неправомерным применение налогоплательщиком за 9 месяцев 2003 года в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения лишает Общество, по существу (применительно к условиям конкретного дела), возможности реального выбора объекта налогообложения.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь зарегистрированные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах на условиях, предусмотренных законодательством, с учетом внесенных в него изменений и дополнений.

Таким образом, в данном случае усматриваются противоречия между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правомерно признала недействительным решение налогового органа от 29.01.2004 (без номера) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2004 по делу N А56-7116/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Т.В.Клирикова

Л.И.Корабухина