Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2004 г. N А42-180/04-28 Иск ИМНС о взыскании с Предприятия недоимки по страховым взносам в ПФ РФ и пеней не удовлетворен, так как налоговый орган подал исковое заявление с пропуском срока исковой давности. Судебные издержки взысканы с ИМНС, поскольку нормами АПК РФ не предусматривается взыскание сумм таких издержек с распорядителя средств федерального бюджета, в них также не содержится ссылка на иные законодательные акты, регулирующие такой порядок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2004 г. N А42-180/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 21.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области на решение от 05.04.04 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.04 (судьи Драчева Н.И., Быкова Н.В., Бубен В.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-180/04-28,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия "Башмачок" (далее - предприятие) 65 310 руб. 99 коп. недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) и 261 116 руб. 36 коп. пеней за неуплату страховых взносов.

Решением суда от 05.04.04 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, поскольку требование ответчика о возмещении судебных расходов предъявлено к государственному органу, входящему в систему федеральных органов исполнительной власти, то судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены за счет бюджета Российской Федерации, то есть взыскание судебных расходов должно производиться не за счет денежных средств и имущества налогового органа, а за счет денежных средств федерального бюджета, а при их отсутствии - за счет иного имущества казны.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" предусмотрено, что взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 01.01.01, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с этим к требованиям о взыскании недоимки, пеней и штрафа по взносам в государственные внебюджетные фонды подлежат применению сроки, установленные пунктом 3 статьи 48, статьей 115 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога.

При этом требование об уплате налога и пеней должно отвечать действительной обязанности налогоплательщика по уплате этих сумм.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

С учетом данной нормы, а также положений пункта 3 статьи 48 НК РФ срок взыскания налоговым органом недоимки складывается из сроков, указанных в статье 70 НК РФ, а также срока, установленного в требовании для добровольного исполнения и шестимесячного срока для подачи заявления в суд о взыскании налогов и пеней, что подтверждается и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.03 N 71 по обзору практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а также - Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5).

Пунктом 4 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1 (далее - Порядок) предусмотрено, что окончательный расчет по платежам в ПФ РФ должен производиться работодателями - организациями не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены страховые взносы.

Согласно пунктам 1-3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, закрепленном в пункте 1 статьи 3 НК РФ, указал, что в отношении юридических лиц подлежит применению установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, срок давности по взысканию недоимок и пеней в судебном порядке. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении заявлений к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку этот срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, то в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Материалами дела установлено, что акт сверки расчетов по страховым взносам в ПФ РФ подписан ответчиком и отделением ПФ РФ 13.03.01. Требование о взыскании страховых взносов в адрес предприятия направлено 18.04.01 - в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ. В требовании установлен срок исполнения - 22.04.01.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция находит, что суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что с учетом сроков, предусмотренных статьями 46 и 48 НК РФ, инспекция могла принять решение о взыскании с ответчика задолженности в бесспорном порядке не позднее 22.06.01, а с заявлением в суд могла обратиться не позднее 22.12.01.

Решение о взыскании задолженности с налогоплательщика за счет его денежных средств, находящихся в банке, либо за счет его имущества в порядке статей 46 и 47 НК РФ инспекцией не принималось.

С заявлением в арбитражный суд инспекция обратилась 09.01.04 с пропуском пресекательного срока давности взыскания страховых взносов и пеней.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал инспекции в удовлетворении ее требования о взыскании с предприятия 65 310 руб. 99 коп. недоимки по страховым взносам в ПФ РФ и 261 116 руб. 36 коп. пеней за неуплату страховых взносов.

Судом установлено, что предприятие 24.03.04 заключило с адвокатом Бубновым Г.Н. соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Бубнов Г.Н. составил отзыв на исковое заявление инспекции, а также представлял интересы предприятия в судебном заседании по данному делу. За оказанные услуги предприятие выплатило адвокату 7 000 руб. по квитанции N 000017.

Поскольку решение суда принято в пользу предприятия, которое фактически понесло затраты по оплате юридических услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, суд взыскал в пользу предприятия расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд по данному делу вынес решение об удовлетворении заявления предприятия, ссылаясь на пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), который предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Из положений статьи 1 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" следует, что под государственной пошлиной понимается установленный названным Законом обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, является платой за рассмотрение дела в суде и подлежит зачислению в федеральный бюджет. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о возмещении услуг представителя рассматривается одновременно с вынесением судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Затраты на оплату услуг адвоката по ведению дела в суде подтверждаются представленными обществом доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 24.03.04 и квитанцией от 25.03.04 серии АА N 000017. При этом судом применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части решения и степени сложности дела.

Суд правомерно отклонил довод инспекции о том, что в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на оказание юридических услуг подлежат включению в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. Порядок определения и состав судебных расходов регулируются АПК РФ. Таким образом, со дня введения в действие АПК РФ отношения лиц, участвующих в деле, и лиц, оказывающих им юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (представителя), а также вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Суд правомерно взыскали названные расходы с ответчика по настоящему делу - налогового органа. Нормами АПК РФ не предусматривается взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета. В них также не содержится ссылка на иные законодательные акты, регулирующие такой порядок.

Таким образом, кассационная инстанция считает доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными. Обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, правовых оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-180/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина