Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2004 г. N А42-994/04-11 Заявление ЗАО о признании недействительным решения УМНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как требование налогового органа о предоставлении дополнительных таможенных отметок не соответствует положениям ратифицированного РФ международного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2004 г. N А42-994/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Хитровой Л.А. (доверенность от 16.09.04 N 01-14-47/54), Фадеевой О.Ю. (доверенность от 13.01.04 N 01-14-47/12),

рассмотрев 21.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение от 22.04.04 (судья Сачкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.06.04 (судьи Востряков К.А., Дмитриевская Л.Е., Хамидуллина Р.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-994/04-11,

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд Стар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - управление) от 19.11.03 N 145 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по уточненной декларации за март 2003 года в сумме 503 385 руб. и по декларации за июнь 2003 года в сумме 548 177 руб. по экспортным операциям.

Решением суда от 22.04.04 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, производителя товара не существует, счета-фактуры от 30.05.03 N 394 и 144, от 20.01.03 N 32 оформлены с нарушением положений статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в них отсутствует надлежащее наименование товара, а потому суммы НДС, уплаченные по этим счетам-фактурам поставщикам продукции, возмещению не подлежат. Кроме того, инспекция считает, что выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе, не учтены кассационной инстанцией, поскольку они не были основанием отказа в возмещении НДС и предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Представитель общества, извещенного в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, во исполнение договоров поставки, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Трейдинг Финанс" (далее - ООО "Трейдинг Финанс"), обществом с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - ООО "Северное сияние"), обществом с ограниченной ответственностью "Финмет" (далее - ООО "Финмет"), товариществом с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (далее - ТОО "Гидравлика") (Республика Казахстан), общество в проверяемом периоде осуществляло экспорт товара - машинок гидравлических.

Общество представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области (далее - инспекция) декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2003 года, согласно которой подлежало возмещению из бюджета 503 385 руб. НДС.

В обоснование права на налоговые вычеты обществом вместе с декларацией представлены документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой приняла решение от 28.07.03 N 25 об отказе в возмещении 503 385 руб. НДС в связи с непредставлением грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Собрав в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 167 НК РФ комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, общество представило 17.09.03 уточненную декларацию за март 2003 года с пакетом документов, в том числе, ГТД с отметкой Магнитогорской таможни, а 18.09.03 инспекция приняла решение N 30 о возмещении из бюджета НДС по экспорту в сумме 503 385 руб.

Наряду с этим, общество подало декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2003 года для применения налоговых вычетов в сумме 548 177 руб., по которой инспекцией также принято решение от 09.10.03 N 31 о возмещении НДС.

Инспекция Министерства Российской Федерации по городу Мурманску Мурманской области, в которой общество как налогоплательщик состоит на учете с 17.10.03, решения инспекции 18.09.03 N 30 и от 09.10.03 N 31 не исполнила, в связи с чем заявитель обратился с жалобой в управление.

Рассмотрев материалы по жалобе, управление приняло решение от 19.11.03 N 145, которым отменило решения инспекции от 18.09.03 N 30 и от 09.10.03 N 31.

Принимая решение об отказе в возмещении обществу из бюджета НДС, управление исходило из того, что производителя товара не существует, а в представленных обществом счетах-фактурах на товар отсутствует надлежащее наименование товара.

Считая решение управления от 19.11.03 незаконным, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил требования общества, признав подтвержденным в установленном порядке право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и соответствующих сумм налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Суд обоснованно признал, что представленный обществом пакет документов отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако налоговый орган, ссылаясь на представление налогоплательщиком счетов-фактур, составленных с нарушением статьи 169 НК РФ, не доказал обоснованность своего заявления. Счета - фактуры составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Довод управления об отсутствии надлежащего наименования товара в счетах-фактурах правомерно не принят судом апелляционной инстанции.

Наименование поставляемого товара "машинки гидравлические" указано в счетах-фактурах от 30.05.03 N 394 и 144, от 20.01.03 N 32, в договорах поставки, заключенными с ООО "Трейдинг Финанс", ООО "Северное сияние", ООО "Финмет", ТОО "Гидравлика" (Республика Казахстан). Подтверждением обоснованности указания именно такого наименования поставляемого товара служат технические паспорта на изделие гидравлики и сертификатов происхождения товара.

Довод управления о том, что производитель товара не существует, а значит, и на технические паспорта такого производителя нельзя ссылаться, правомерно не принят во внимание судом, поскольку данные обстоятельства были установлены налоговым органом после вынесения решения от 19.11.03 N 145.

В основу оспариваемого акта положены только доводы относительно нарушения порядка составления счетов-фактур в связи с отсутствием полного наименования поставляемого товара. Спора по оплате обществом НДС поставщикам и по поступлению валютной выручки от иностранного покупателя не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание и довод жалобы управления об отсутствии сведений о реальном производителе экспортируемого заявителем товара, поскольку право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС и применение налоговых вычетов нормами статей 165, 171, 172 и 176 НК РФ не ставится в зависимость от уплаты в бюджет НДС поставщиками экспортера. Наличие данных о производителе экспортируемого товара также не является обязательным условием для применения экспортером налоговой ставки 0%.

Вместе с тем, обоснован довод управления о том, что суд неправильно сослался на приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 19.09.2000 N 844 "О порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых между государствами - участниками соглашений о Таможенном союзе", поскольку приказом ГТК РФ от 27.04.01 N 404 данный приказ признан утратившим силу.

Однако данный вывод не повлиял на правильность разрешения спора по существу. Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу Федерального закона от 29.01.97 N 21-ФЗ "О ратификации Соглашения о Таможенном союзе и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о едином порядке регулирования внешнеэкономической деятельности" таможенный контроль на границе с Республикой Казахстан отменен.

Таким образом, требование налогового органа о предоставлении дополнительных таможенных отметок не соответствует положениям ратифицированного Российской Федерацией международного договора.

В кассационной жалобе налоговый орган просит переоценить доказательства по делу и принять новое решение, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-994/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина