Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2003 г. N А56-21751/02 Дело по иску КУГИ о взыскании с Партнерства суммы задолженности и пеней по договору аренды направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда об отсутствии в помещении устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, не подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2003 г. N А56-21751/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Варжиной Н.П. (доверенность от 20.01.2003),

рассмотрев 25.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 12.08.2002 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 (судьи Томпакова Г.Н., Мельникова Н.А., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21751/02,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Системы коллективной безопасности "Автоклуб спящего Льва" (далее - НП "Автоклуб спящего Льва") о взыскании 863912,7 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.09.2001 N 15-В005187 за период с 06.09.2001 по 30.06.2002, 191636,76 руб. пеней за просрочку внесения платежей, расторжении договора аренды и выселении ответчика.

Решением от 12.08.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002 решение от 12.08.2002 оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, считая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

НП "Автоклуб спящего Льва" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и НП "Автоклуб спящего Льва" (арендатор) 06.09.2001 заключен договор N 15-В005187 аренды нежилого помещения общей площадью 509,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Блохина, дом 15, литера А. Срок действия договора - пять лет.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, КУГИ обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что КУГИ в нарушение пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.1 договора аренды от 06.09.2001 не предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2.2.11 арендатор принял на себя обязательство в течение двадцати дней со дня подписания договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

Как видно из акта сдачи-приемки нежилых помещений от 02.10.2001, арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение и на момент передачи тепло- и электроснабжение отключены. Из акта не следует, что тепло- и электроснабжение отключены по причине отсутствия в помещении энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в помещении устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и принять решение, основанное на требованиях закона, а также на полной и всесторонней оценке доказательств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также следует распределить судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21751/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева