Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2003 г. N А56-16743/02 Дело по иску КУГИ о взыскании с АОЗТ задолженности по договору аренды земельного участка, пеней за просрочку платежа и выселении ответчика с земельного участка направлено на новое рассмотрение, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2003 г. N А56-16743/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 23.08.2002), от ЗАО "Ленстройтрест N 5" Богадевич Ю.Е. (доверенность от 05.11.2002),

рассмотрев 14.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройтрест N 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2002 по делу N А56-16743/02 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Ленстройтрест N 5" (в настоящее время переименованное в закрытое акционерное общество "Ленстройтрест N 5", далее - ЗАО "Ленстройтрест N 5") о взыскании с ответчика 434 580 руб. 45 коп., из них 388 123 руб. 87 коп. задолженности по договору от 25.09.95 N 11/ЗК-00187 аренды земельного участка общей площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д. 3/1, и 46 456 руб. 58 коп. пеней за просрочку указанного платежа в период с 01.01.2002 по 30.06.2002, а также о расторжении договора и выселении ответчика с земельного участка.

Решением от 02.07.2002 взыскано с ЗАО "Ленстройтрест N 5" в пользу КУГИ 388 123 руб. 87 коп. задолженности и 46 456 руб. 58 коп. пеней.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Ленстройтрест N 5" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом податель жалобы считает, что сумма задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа взыскана необоснованно, так как обязательства по договору выполнялись своевременно и надлежащим образом. Задолженности по оплате не имелось ни на момент предъявления иска, ни в более ранние периоды, что подтверждается представленными документами.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ленстройтрест N 5" поддержал доводы жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом без участия представителя ЗАО "Ленстройтрест N 5".

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (далее - АПК РФ) арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении (статья 113 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13).

Определение суда от 28.05.2002 о принятии к производству искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству на 02.07.2002 не вручено ответчику и возвращено почтой в суд с отметкой: "организация выбыла".

В соответствии со статьей 120 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Следовательно, суд, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие ответчика, нарушил требования статей 7, 33 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказать свои требования и возражения, дать объяснения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2002 по делу N А56-16743/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева