Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2003 г. N А56-19867/02 Дело по иску ЖСК к ГБР о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности ООО и Предприятия направлено на новое рассмотрение, поскольку заявленное истцом требование должно разрешаться с привлечением в качестве ответчиков правообладателей зарегистрированного права, однако суд отказал ЖСК в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального положения ООО и привлечении его к участию в деле в качестве ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2003 г. N А56-19867/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЖСК N 1470 - Карповой Е.Г. (доверенность от 23.10.02), от ГБР - Андрийчук О.Т. (доверенность от 04.01.03 N 9), от ООО "Экология и право" - директора Степаненко Т.Ф., Островской С.В. (доверенность от 02.04.02),

рассмотрев 03.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1470 на постановление апелляционной инстанции от 22.10.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19867/02 (судьи Гайсановская Е.В., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1470 (далее - ЖСК N 1470) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Экология и право" (далее - ООО "Экология и право") и государственного унитарного предприятия "Водоканал СПб" (далее - Предприятие). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Экология и право", Предприятие и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением суда от 14.08.02 оспариваемая регистрация признана недействительной.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.02 решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, апелляционная инстанция указала на то, что государственная регистрация права не является следствием недействительности сделки в смысле статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил истец. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что ЖСК N 1470, являющийся некоммерческой организацией, а также в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации не может иметь в собственности помещения общего пользования в жилом доме.

В судебном заседании представитель ЖСК N 1470 поддержал кассационную жалобу, а представители ГБР и ООО "Экология и право" просили в ее удовлетворении отказать. Предприятие и КУГИ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащем образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЖСК N 1470 является стороной договора о совместной деятельности, предметом которого является строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Средняя Подьяческая, дом 12. После окончания строительства между участниками соглашения о совместной деятельности - ЖСК N 1470, Предприятием и ООО "Экология и право" заключено соглашение о распределении нежилых помещений - помещений первого этажа и технического подвала производственного назначения. Однако в дальнейшем Предприятие и ООО "Экология и право" заключают соглашение о распределении долей в праве собственности без учета прав истца. Эти обстоятельства послужили основанием для предъявления иска ЖСК N 1470 о недействительности произведенной государственной регистрации.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права. То обстоятельство, что истец при предъявлении иска сослался на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены последствия недействительности сделок, не лишает ЖСК N 1470 самой возможности рассмотрения в суде заявленного спора, предметом которого является оспаривание государственной регистрации права. Статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежит, поскольку технический подвал, о праве собственности на который возник спор, создавался участниками договора о совместной деятельности как принадлежащий им объект на праве долевой собственности, а не как общее помещение дома.

Вывод суда о том, что ЖСК N 1470 как некоммерческая организация не может иметь в собственности нежилые помещения, ничем не мотивирован и противоречит закону.

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением закона.

Однако и решение суда не может быть оставлено в силе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Поэтому такое требование должно разрешаться с привлечением в качестве ответчиков правообладателей зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, ЖСК N 1470 при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайствовал об изменении процессуального положения ООО "Экология и право" и привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, однако суд в этом отказал. Предприятие, КУГИ и ООО "Экология и право" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Указанное процессуальное нарушение с учетом того, что процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам, является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19867/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий