Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2004 г. N А56-19396/03 Иск ОАО к ООО о взыскании штрафа в соответствии с договором аренды земельных участков и судебных издержек по соглашению об оказании юридической помощи частично удовлетворен, так как ОАО, являясь собственником предоставленных ответчику в аренду земельных участков, неоднократно уведомляло ООО о необходимости обеспечить доступ на арендуемые участки работников Организации в целях проведения кадастровых землеустроительных работ в соответствии с техническим заданием, утвержденным компетентным органом, однако ответчик в нарушение договора аренды не допустил указанных лиц на земельные участки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2004 г. N А56-19396/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Салолин" Меркуловой Ю.С. (доверенность от 08.01.2004), Матевеева А.В. (доверенность от 01.07.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Самсон-К" Громовой И.Н. (доверенность от 19.01.2004),

рассмотрев 22.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон-К" на решение от 27.04.2004 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Несмиян С.И., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19396/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Салолин" (далее - ОАО "Салолин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон-К" (далее - ООО "Самсон-К") о взыскании с учетом уточнения исковых требований 3 246 289 руб. 1: коп. штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора от 20.05.2002 N 3-43/22 аренды земельных участков и 259 703 руб. 14 коп. судебных издержек по соглашению об оказании юридической помощи.

Решением от 27.04.2004 с ответчика в пользу ОАО "Салолин" взыскано 500 000 руб. штрафа, уменьшенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 50 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 решение суда от 27.04.2004 оставлено без изменения и с ответчика в пользу ОАО "Салолин" взыскано 16 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

В кассационной жалобе ООО "Самсон-К" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом пункта 4.3.4 спорного договора. Податель жалобы указывает на то, что ни в одном из обращений истца к ответчику не содержится просьба обеспечить доступ на арендуемые земельные участки именно для проведения их осмотра и проверки соблюдения условий договора; технические задания на проведение землеустроительных работ ответчику не были представлены, в связи с чем он был вправе не допускать на земельные участки представителей сторонней организации, чьи полномочия не были подтверждены документально; пункт 5.3 договора не содержит ссылок на ответственность за нарушение конкретных условий и обязательств по договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Салолин" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником пяти земельных участков общей площадью 543 656 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, а именно: участка площадью 471 226 кв.м с кадастровым номером 78:7691:63; участка площадью 61 745 кв.м с кадастровым номером 78:7691:49; участка площадью 6058 кв.м с кадастровым номером 78:7691:45; участка площадью 1924 кв.м с кадастровым номером 78:7691:44 и участка площадью 2703 кв.м с кадастровым номером 78:7691:42.

По договору от 20.05.2002 N 3-43/22 ОАО "Салолин" (арендодатель) предоставил ООО "Самсон-К" (арендатор) во временное владение и пользование названные земельные участки для использования под производство мясопродуктов, лекарственных препаратов и ароматических средств, сельскохозяйственной продукции и сырья, а также для фирменной торговли сроком по 31.12.2002 с возможным возобновлением действия договора на неопределенный срок.

В связи с необходимостью выполнения на арендуемых ответчиком участках кадастровых землеустроительных работ ОАО "Салолин" 02.04.2003 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Гео" (далее - ООО "Гео") соответствующие договоры N 48/03, 49/03, 50/03, 51/03, 52/03. Арендодатель 07.05.2003 направил в адрес ООО "Самсон-К" письмо N 1-58/39 с просьбой обеспечить пропуск трех работников ООО "Гео" на названные земельные участки в период с 09.05.2003 по 23.05.2003 для проведения указанных работ на основании утвержденных начальником Управления землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга технических заданий, выданных ООО "Гео".

Поскольку ООО "Самсон-К" не допустило представителей сторонней организации на используемые им земельные участки, ОАО "Салолин" повторно 13.05.2003 направило ответчику письмо с просьбой допустить на участки сотрудников ООО "Гео" в период с 14.05.2003 по 30.05.2003 и указало на негативные последствия, которые может повлечь невыполнение данного требования, а именно взыскание штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды.

Так как истец и работники ООО "Гео" не были допущены арендатором на участки для проведения землеустроительных работ, ОАО "Салолин" обратилось в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга для осуществления ей надзора за соблюдением прав собственника спорных участков. По результатам проверки заместитель прокурора Бальзин И.Р. вынес предостережение от 21.05.2003 о недопустимости нарушений закона.

Однако при повторных обращениях истца с просьбой обеспечить проход на земельные участки указанным истцом лицам ООО "Самсон-К" работников ООО "Гео" на территорию участков не допускал, требований арендодателя не выполнял.

Согласно пункту 4.3.4 договора арендатор обязан обеспечить арендодателю и органам государственного контроля и надзора свободный доступ на арендованные участки для их осмотра и проверки соблюдения условий договора.

В силу положений пункта 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" под землеустройством понимаются мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

Следовательно, землеустроительные работы включают в себя комплекс мероприятий по осмотру и исследованию земельного участка, без которых проведение таких работ не возможно.

Пунктами 1 и 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землеустройство может проводиться и по инициативе собственников земельных участков; при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

ОАО "Салолин", являясь собственником предоставленных ответчику в аренду земельных участков, неоднократно уведомляло ООО "Самсон-К" о необходимости обеспечить доступ на арендуемые участки работников ООО "Гео" в целях проведения кадастровых землеустроительных работ в соответствии с техническим заданием, утвержденным компетентным органом.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Самсон-К" нарушений условий договора аренды, предусмотренных пунктом 4.3.4.

Пунктом 5.3 договора за нарушение иных, кроме пунктов 3.4 и 3.6 договора, условий договора предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 80 процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и носит компенсационный характер.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 3 246 289 руб. 16 коп., и в данном случае правомерным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации послужила несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения с учетом прекращения нарушения после обращения ОАО "Салолин" в суд с настоящим иском, а также несоразмерность размера заявленной суммы понесенным истцом реальным убыткам.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд обоснованно уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19396/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсон-К" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Е.В.Коняева

Т.И.Сапоткина