Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2002 г. N А56-19524/02 Дело по иску Банка к ОАО о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по возврату кредита и начисленных по договору процентов, а также пеней за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом направлено на новое рассмотрение, так как, удовлетворяя требование о расторжении кредитного договора, суд неправомерно по своей инициативе изменил основание иска, кроме того, основания, по которым суд выделил в отдельное производство требования о взыскании задолженности по возврату кредита и уплате процентов по нему, не соответствуют положениям, предусмотренным АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2002 г. N А56-19524/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "СахаДаймондБанк" - Прокофьева Б.Н. (доверенность от 18.09.2002 N 77);

от ОАО "Финансово-промышленная компания "Русь-Алмаз" - Шестакова Д.Ю. (доверенность от 05.08.2002),

рассмотрев 11.11.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "СахаДаймондБанк" на решение от 06.08.2002 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 (судьи Копылова Л.С., Мельникова Н.А., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19524/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "СахаДаймондБанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Финансово-промышленная компания "Русь-Алмаз" (далее - Общество) о расторжении кредитного договора от 05.02.2002 N 67-ВКР, а также о взыскании задолженности по возврату кредита и начисленных по договору процентов без указания конкретной суммы.

До принятия решения по делу истец представил суду дополнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ответчика 11 311 320 руб. 88 коп., составляющих рублевый эквивалент 335 000 долларов США, задолженности по возврату кредита согласно названному кредитному договору, 19 005,97 доллара США процентов за пользование кредитом, 2 680 долларов США пеней за просрочку возврата кредита и 1 937,94 доллара США пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением от 06.08.2002 суд выделил требование о взыскании 11 311 320 руб. 88 коп. в отдельное производство.

Решением от 06.08.2002 расторгнут кредитный договор от 05.02.2002 N 67-В.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требование о взыскании 11 311 320 руб. 88 коп., ссылаясь на нарушение судом статей 425, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 56, 105, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

На вопрос суда вышеназванные представители ответили, что требование о взыскании 11 311 320 руб. 88 коп. до настоящего времени не выделено в отдельное производство и что по делу, которому не присвоен номер, не состоялось ни одного судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2002 между Банком и Обществом заключен кредитный договор N 67-ВКР о предоставлении последнему кредита на пополнение оборотных средств в сумме 335 000 долларов США на срок 179 дней за плату 16,7% годовых.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и своевременной уплате процентов послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требование о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенного изменения обстоятельств, являющегося в соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения спорного договора. Требование о взыскании 11 311 320 руб. 88 коп. выделено судом в отдельное производство "с целью недопущения процессуальных споров, не основанных на прямых требованиях АПК РФ" (лист дела 88). О выделении названного требования в отдельное производство имеется указание в решении суда.

Апелляционная инстанция согласилась с принятым по делу решением.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и находит их не соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Арбитражный суд рассматривает спор, исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом. Основанием для предъявления настоящего иска о расторжении кредитного договора послужило нарушение Обществом своих обязательств по этому договору (листы дела 2, 3). Таким образом, суд должен был рассмотреть указанное требование с точки зрения положений, предусмотренных статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 451 указанного кодекса, суд неправомерно по своей инициативе изменил основание иска.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие выводы суда о наличии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а также причинной связи между мошенническими действиями, совершенными ранее в отношении Общества, и фактом заключения последним кредитного договора от 05.02.2002 N 67-ВКР, по которому Банк выдал Обществу кредит на пополнение оборотных средств (пункт 1.3 договора).

Применяя пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не учел требования, содержащиеся в данной норме права.

Кроме того, иск заявлен о расторжении кредитного договора N 67-ВКР, тогда как резолютивная часть решения содержит указание на другой договор - за N 67-В (лист дела 87).

Вместе с тем довод Банка об отказе от иска в части расторжения кредитного договора кассационная инстанция находит несостоятельным, поскольку он не находит какого-либо подтверждения в материалах дела.

Кассационная инстанция не может также согласиться с выделением в отдельное производство требований о взыскании с Общества задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, о чем имеется указание в решении суда.

В исковом заявлении (лист дела 3) Банк просил не только расторгнуть кредитный договор, но и взыскать с Общества денежные средства, полученные по кредитному договору, а также начисленные по нему проценты. Конкретная сумма взыскания в исковом заявлении действительно не указана. Между тем суд определением от 21.06.2002 принял указанное исковое заявление, признав его поданным с соблюдением требований статей 102-104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обязал истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству указать сумму иска и уплатить госпошлину (лист дела 1).

Истец исполнил названное определение и представил суду соответствующее дополнение к исковому заявлению с указанием конкретной суммы взыскания (листы дела 19, 20), расчет (лист дела 42) и доказательства уплаты госпошлины (лист дела 22).

С учетом изложенного вывод суда обеих инстанций о предъявлении истцом дополнительного требования о взыскании задолженности по возврату кредита и уплате процентов по нему следует признать неправомерным.

Кроме того, основания, по которым суд выделил в отдельное производство требования о взыскании задолженности по возврату кредита и уплате процентов по нему, не соответствуют положениям, предусмотренным статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители обеих сторон в судебном заседании подтвердили, что до настоящего времени указанные требования не выделены в отдельное производство и что по делу, которому не присвоен номер, не состоялось ни одного судебного заседания.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требование о расторжении кредитного договора от 05.02.2002 N 67-ВКР по тем основаниям, которые указаны истцом, а также рассмотреть согласно представленному Банком расчету (листы дела 19, 20, 42) требования о взыскании с Общества 335 000 долларов США задолженности по возврату кредита и 19 005,97 доллара США процентов за пользование кредитом, исходя из курса доллара по отношению к рублю, установленного Центральным банком Российской Федерации на 06.08.2002 (31,5409).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19524/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина О.Ю. Нефедова

З.А. Чертилина