Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2003 г. N А56-40098/02 Дело по иску ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспорту направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку суд не дал оценки письму комиссионера, на счет которого поступила валютная выручка, подтверждающему допущенную комиссионером при составлении платежных поручений на перечисление валютной выручки ошибку в датах контрактов и в части выделения в платежных поручениях сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2003 г. N А56-40098/02

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" заместителя главного бухгалтера Васильевой М.Р. (доверенность от 01.09.2003), Юдинцевой Д.В. (доверенность от 07.07.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Петроченкова А.Н. (доверенность от 11.09.2002 N 17/12479),

рассмотрев 11.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2003 по делу N А56-40098/02 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 21.10.2002 N 02/14684 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 2 851 795 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за июнь 2002 года.

Решением от 07.04.2003 суд удовлетворил заявленное требование Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2003 решение суда отменено и в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Акамас" (далее - ООО "Акамас") сообщило банку и Обществу о допущенных опечатках в платежных поручениях, указав правильно номера контрактов и то, что продукция НДС не облагается, то заявитель правомерно применил налоговую ставку 0 процентов по декларации за июнь 2002 года. Кроме того, Обществом представлен полный комплект документов, как в налоговый орган, так и в суд, подтверждающий правомерность применения льготы по НДС, а также право заявителя на возмещение НДС по экспортным операциям, в том числе и по договору от 03.05.2001 N 21.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа, отклонив доводы жалобы заявителя, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно материалам дела Общество на основании договоров комиссии от 03.06.2002 N 003-К, от 17.05.2002 N 002-К, заключенных с ООО "Акамас", и от 14.05.2001 N 67/82, заключенного с закрытым акционерным обществом "Ленформаш" (далее - ЗАО "Ленформаш"), осуществляло поставку на экспорт в США по контрактам от 20.05.2002 N 2002/124-R и от 31.05.2002 N 2002/136-R катализаторов, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Рэйтин Континент" и на Украину по договору от 03.05.2001 N 21 запчастей собственного производства.

Инспекция провела проверку представленной Обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2002 года, согласно которой к вычету из бюджета заявлено по экспортным контрактам подлежало 2 698 833 руб. НДС, а по договору от 03.05.2001 - 152 962 руб. НДС, а также провела проверку документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 07.10.2002 и принято решение от 21.10.2002 N 02/14684 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 2 851 795 руб. НДС. В обоснование решения Инспекция указала, что представленные Обществом документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по выручке полученной в июне 2002 года от реализации продукции на экспорт, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку имеются расхождения в номерах представленных контрактов и номерах контрактов, указанных в платежных поручениях, согласно которым поступила валютная выручка. Кроме того, в платежных документах, подтверждающих поступление экспортной выручки, в графе "назначение платежа" выделена сумма НДС, следовательно, контрактная цена сформирована с учетом НДС.

Также Общество в нарушение статьи 172 НК РФ не представило платежные документы, подтверждающие факт уплаты НДС поставщикам экспортируемой продукции в сумме 152 962 руб.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в платежных документах, в соответствии с которыми поступила валютная выручка от ООО "Акамас", в номерах контрактов допущена опечатка и НДС выделен ошибочно, о чем имеются письменные сообщения ООО "Акамас" в адрес банка и заявителя, а факт включения НДС в контрактную цену товара материалами дела не подтвержден. Платежные документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам материальных ресурсов, представлены в налоговый орган и в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из того, что Общество не представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также заявителем не представлены доказательства правомерности предъявления НДС по товарам, экспортированным по договору от 03.05.2001 N 21.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы Общества, а также проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В обоснование права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов Общество в соответствии со статьей 165 НК РФ представило платежные поручения, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет комиссионера ООО "Акамас", однако в нарушение пункта 5 статьи 168 НК РФ названные платежные поручения оформлены с выделением суммы НДС отдельной строкой. Кроме того, ООО "Акамас" перечислило полученные от иностранного покупателя денежные средства также с НДС.

Общество в подтверждение допущенной комиссионером ошибки при составлении платежных поручений на перечисление валютной выручки, представило письмо ООО "Акамас" от 11.07.2002 N 42 и N 43, которым комиссионер сообщает банку и заявителю об исправлении допущенной им ошибки в части выделения в платежных поручениях сумм НДС и датах контрактов (том 1, листы дела 98-99).

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки названному письму ООО "Акамас" и не сделал вывод о том, согласуется ли это письмо с положениями статьи 165 НК РФ.

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Согласно пункту 2.3 контракта N 2002/124-R и контракта N 2002/136-R оплата за поставленный товар осуществляется банковским переводом денежных сумм, указанных в инвойсах (том 1, листы дела 19, 75). Однако в материалах дела отсутствуют инвойсы, выставленные комиссионером покупателю товара по названным контрактам, а следовательно, не представляется возможным проверить довод Инспекции о формировании контрактной цены товаров с учетом НДС.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционной инстанции следует предложить заявителю представить названные инвойсы, дать надлежащую оценку представленным и имеющимся в материалах дела документам в их совокупности и принять постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2003 по делу N А56-40098/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович М.В. Пастухова

Г.Г. Кирейкова