Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2004 г. N А56-30095/02 Жалоба Концерна на постановление суда в части изменения решения путем исключения из его мотивировочной части абзаца: договор между Концерном и Институтом был расторгнут в одностороннем порядке вследствие нарушения подрядчиком срока выполнения работ, не удовлетворена, так как обязательства Института по разработке проектной документации являлись встречными по отношению к обязанности Концерна по предоставлению исходных данных, отсутствие которых влияло на объем выполняемых работ, и следовательно, спорный абзац исключен правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2004 г. N А56-30095/02

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Концерн Градстройконсалтинг" Латынцевой Е.А. (доверенность от 01.09.2004), от открытого акционерного общества "Проектный институт N 1" Румянцева В.Л. (доверенность от 28.09.2004), Рапопорта Л.Я. (доверенность от 08.01.2004), генерального директора Нарыкина А.А. (протокол от 31.05.2002),

рассмотрев 29.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн Градстройконсалтинг" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2004 по делу N А56-30095/02 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Проектный институт N 1" (далее - Проектный институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Концерн Градстройконсалтинг" (далее - Концерн) о взыскании 348 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.02.99 N 3628-1 на создание (передачу) научно-технической продукции.

Решением от 24.03.2003 (судья Корж Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2003 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) решение суда от 24.03.2003 отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2004 (судьи Шпачева Т.В., Казанцева Р.В., Нефедова О.Ю.) решение от 24.03.2003 и постановление от 16.10.2003 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 27.04.2004 (судья Корж Н.Я.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004 решение от 27.04.2004 изменено, из мотивировочной части решения исключены следующие абзацы:

- "договор между сторонами был расторгнут по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке вследствие нарушения подрядчиком срока выполнения работ";

- "созданная научно-техническая продукция в отличие от результата других подрядных работ может быть использована только в полностью завершенном виде, что необходимо для обеспечения безопасности строительства";

- "повышенная ответственность проектировщика не позволяет организации, создавшей полный комплект научно-технической продукции, использовать частичные разработки, выполненные организацией, договор с которой был расторгнут до получения конкретного результата работ. Кроме того, в данных отношениях возможны нарушения авторского права";

- "кроме того, истец не представил доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки и принятия мер к изменению сроков в соответствии со статьями 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе Концерн просит отменить постановление от 01.07.2004 в части изменения решения суда от 27.04.2004 путем исключения из его мотивировочной части абзаца: "договор между сторонами был расторгнут по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке вследствие нарушения подрядчиком срока выполнения работ", считая такое исключение необоснованным, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее: вывод суда о том, что обязательства истца по исполнению условий договора на выполнение проектных работ в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись встречными по отношению к обязанности заказчика по предоставлению исходных данных, противоречит смыслу пункта 1.5 договора, так как сбор исходных данных входил в обязанности исполнителя, а не заказчика; суд применил к спорным правоотношениям сторон статью 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, неподлежащую применению, так как названная статья не регулирует отношения сторон по договорам подряда; вывод суда о сохранении между сторонами договорных отношений после направления ответчиком уведомления от 17.07.2000 N 623/408 об отказе от договора от 01.02.99 N 3628-1 является неправомерным и неоснованным на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Проектного института заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до принятия апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного акта по заявлению истца об исправлении опечаток в постановлении от 01.07.2004.

Представитель Концерна возражал против удовлетворения ходатайства.

Кассационная инстанция отклонила ходатайство, заявленное Проектным институтом, поскольку разрешение вопроса об исправлении опечатки в судебном акте по заявлению одного из лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса не может повлиять на содержание судебного акта и не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Проектного института - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Концерном (заказчик) и Проектным институтом (исполнитель) заключен договор от 01.02.99 N 3628-1, в соответствии с которым последний обязался выполнить рабочий проект монолитного жилого дома со встроенной автостоянкой из монолитного железобетона по строительному адресу: квартал 60.1 СПЧ, корпуса 12, 13, включая получение необходимых согласований, проведение вневедомственной экспертизы, утверждение проекта в установленном действующим законодательством порядке и выдачу ее в полном объеме заказчику, а также осуществление авторского надзора на весь период строительства.

Согласно календарному плану работ (приложение N 1), который является неотъемной частью договора, начальный срок выполнения работ определен датой перечисления аванса на расчетный счет исполнителя и получением исходных данных. Конечный срок выполнения работ установлен по истечении семимесячного срока, отведенного на разработку проектно-сметной документации.

Письмом от 17.07.2000 N 623/408 Концерн, ссылаясь на задержку исполнителем в выдаче проектной документации, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил Проектный институт об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Проектный институт, указывая на отсутствие у заказчика оснований для отказа от договора, поскольку задержка выполнения работ была обусловлена неисполнением обязательств самим заказчиком по передаче необходимых исходных данных и документов, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ по актам от 06.07.2000 и от 23.11.2000.

Согласно условиям договора от 01.02.99 N 3628-1 возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а потому должны быть применены общие положения о подряде. Это не противоречит статьям 758-762 названного Кодекса, а также особенностям предмета заключенного сторонами договора на создание научно-технической продукции.

В силу упомянутых норм по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик принимает на себя обязательство передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Возможность возложения обязанности заказчика по определению исходных данных на подрядчика названной нормой не установлена.

Между тем пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели получение заказчиком технических условий на разработку проектно-сметной документации на основании исходных данных исполнителя.

Из приложения N 1 к договору усматривается, что начальный срок разработки документации определен не путем указания на точную календарную дату, а поставлен в зависимость от наступления указанных в плане событий - получение исходных данных. Однако от кого эти исходные данные должны быть получены, сторонами не оговорено. Пунктом 16 задания на проектирование названного жилого дома, являющегося приложением N 3 к договору от 01.02.99, предусмотрена обязанность заказчика по передаче исполнителю ряда документов, в том числе различных технических условий, необходимых для выполнения проектных работ. Проектный институт утверждает, что часть необходимых документов (технических условий) заказчик ему не передал. Имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами в 1999-2000 годах подтверждает данный довод истца. Концерн не представил доказательств передачи исполнителю документов, указанных в пункте 16 приложения N 3 к договору от 01.02.99.

Судом установлено, что выполнение проектных работ производилось истцом по мере представления заказчиком исходных данных, необходимых для составления технической документации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства исполнителя по разработке проектной документации по договору являлись в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречными по отношению к обязанности заказчика по предоставлению исходных данных, отсутствие которых влияло на объем выполняемых работ, кассационная инстанция находит правильным.

Также кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал факт отсутствия оснований для признания спорного договора расторгнутым путем отказа Концерна от договора в одностороннем порядке по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 названного Кодекса установлено, что в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Между тем наличие предусмотренных в данной норме закона нарушений, обуславливающих право заказчика на односторонний отказ от договора, материалами дела не подтверждается.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим кассационная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правомерно исключила из мотивировочной части решения от 27.04.2004 вывод о том, что "договор между сторонами был расторгнут по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке вследствие нарушения подрядчиком срока выполнения работ", и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2004 по делу N А56-30095/0 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Концерн Градстройконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина