Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2004 г. N А56-5721/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неправильное перечисление удержанного НДФЛ и об уплате недоимки по данному налогу не удовлетворен, так как налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений без распределения ее по бюджетам, а неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2005 г. N 645/05 настоящее постановление в части привлечения закрытого акционерного общества "НХК-Север" к налоговой ответственности отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2004 г. N А56-5721/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "НХК-Север" Боровицкой И.А. (доверенность от 25.08.2004 N 366), от инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Машкиной Л.М. (доверенность от 05.01.2004 N 04-04/9),

рассмотрев 05.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НХК-Север" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2004 по делу N А56-5721/04 (судьи Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А., Петренко Т.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "НХК-Север" (далее - Общество, налоговый агент) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор от 26.01.2004 N 05/28 о привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, оспариваемым решением Обществу предложено уплатить 258 241 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2000-2002 годы и 119 226 руб. 39 коп. пеней.

Решением суда от 27.04.2004 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 решение суда от 27.04.2004 отменено. В удовлетворении заявленных требований ЗАО "НХК-Север" отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя своевременное и полное исчисление, удержание со всех работников Общества и уплата НДФЛ в бюджет по месту регистрации Общества, а не по месту нахождения обособленных подразделений не является налоговым правонарушением по статье 123 НК РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения. Кроме того, заявитель, со ссылкой на пункт 9 статьи 226 НК РФ, указывает на незаконность требования налогового органа о повторной уплате в бюджет НДФЛ за период с 11.02.2000 по 30.09.2002.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Налоговая инспекция в декабре 2003 года провела выездную налоговую проверку Общества (в лице обособленного структурного подразделения, расположенного на территории города Сосновый Бор Ленинградской области) по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 11.02.2000 по 16.12.2003. Результаты проверки отражены в акте от 05.01.2004 N 05/1. С учетом рассмотрения возражений общества налоговый орган принял решение от 26.01.2004 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. Кроме того, решением от 26.01.2004 Обществу предложено уплатить в бюджет по месту постановки на учет в Инспекции МНС по городу Сосновый Бор Ленинградской области обособленного структурного подразделения 258 241 руб. НДФЛ и 119 226, 39 руб. пеней, начисленных за неперечисление удержанных сумм налога в установленном порядке.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что вся сумма спорного налога перечислена им по месту постановки на учет юридического лица - Кировский район города Санкт-Петербурга. Поэтому, по мнению заявителя, им полностью и своевременно исполнена обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного подоходного налога и налога на доходы физических лиц, в связи с чем является незаконным требование налогового органа вновь уплатить этот налог и начисленные налоговой инспекцией суммы пеней, равно как и привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, признал недействительным обжалуемый ненормативный акт налогового органа.

Апелляционная инстанция отменила судебный акт и отказала Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок уплаты подоходного налога определен статьей 9 Закона "О подоходном налоге", согласно которой предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм. Предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет), выплачивающие суммы на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.

Перечисление налога за филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, не имеющих счетов в банках, осуществляют их головные организации в бюджет по месту нахождения указанных филиалов и других обособленных подразделений одновременно с перечислением средств на оплату труда, а при выплате средств на оплату труда из выручки - не позднее дня, следующего за днем выплаты средств на оплату труда.

Из содержания приведенных норм следует, что подоходный налог подлежит уплате по месту нахождения организации и по месту нахождения ее обособленных подразделений.

Аналогичные нормы содержатся и в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц", вступившей в силу с 01.01.2001.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Причем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения ее по бюджетам.

Неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.

Согласно материалам дела Общество состоит на налоговом учете в Кировском районе Санкт-Петербурга и городе Сосновый Бор Ленинградской области (место нахождения обособленного структурного подразделения). В период с 11.02.2000 по 30.09.2002 Общество перечисляло суммы удержанного подоходного налога (в том числе с работников обособленного подразделения) только по месту нахождения самого Общества в бюджет Санкт-Петербурга. Это привело к тому, что часть подоходного налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения филиала - в городе Сосновый Бор, - не поступила в его бюджет. Это обстоятельство, а также сумму доначисленного налога и пеней по размеру Общество по существу не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Общество не исполнило свою обязанность по своевременному перечислению налога в установленном порядке.

Неправильное перечисление удержанного подоходного налога (налога с доходов физических лиц) повлекло неисполнение обязательств налоговым агентом перед соответствующими бюджетами города Сосновый Бор и Ленинградской области) и излишнюю уплату подоходного налога (налога с доходов физических лиц) в бюджет Санкт-Петербурга, в связи с чем начисление налоговым органом пеней и взыскание штрафа по статье 123 НК РФ является правомерными.

Излишняя уплата подоходного налога, налога с доходов физических лиц в бюджет Санкт-Петербурга, образовавшаяся вследствие ошибочного ее перечисления в этот бюджет, подлежит возврату налоговому агенту в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Кассационной инстанцией отклоняются в силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пункта 7 статьи 226 НК РФ и статьи 78 НК РФ и доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания с Общества НДФЛ за счет средств налогового агента.

Действующим законодательством закреплена самостоятельность бюджетов.

Этот принцип обеспечивается и при установлении места и порядка уплаты налогов.

Органы казначейства в установленных законодательством случаях обязаны самостоятельно распределять суммы поступающих налогов между бюджетами разных уровней по соответствующим нормативам. Однако в тех случаях, когда предусмотрено распределение поступившей суммы налога между, к примеру, тремя уровнями бюджета: местным, бюджетом субъекта Российской Федерации и федеральным бюджетом, - орган казначейства, расположенный на конкретной территории, после направления доли налога в федеральный бюджет, распределит оставшуюся часть налога по установленным нормативам только между бюджетом того субъекта Федерации и тем местным бюджетом, где он находится. Выяснение вопросов о том, каким еще бюджетам причитаются доли налога, правильно ли (на той ли территории) уплачены поступившие суммы налогов, не входит в компетенцию органов казначейства.

Вопросы, связанные с действиями налогоплательщиков при неправильной уплате налогов, урегулированы налоговым законодательством.

В статье 78 НК РФ определен порядок возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога, в том числе вследствие допущенной по разным причинам ошибки.

Этот порядок, как указано в пункте 1 статьи 78 НК РФ, распространяется и на налоговых агентов.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявлений о возврате (пункт 9 статьи 78 НК РФ). В пункте 5 названной статьи предусмотрена возможность осуществления зачета, однако здесь же указано, что установленное этим пунктом правило о зачете применяется лишь при условии, если сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. В рассматриваемом случае речь идет о бюджетах разных уровней.

Таким образом, с учетом материалов дела и доводов, изложенных в кассационной жалобе, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанций отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2004 по делу 3 А56-5721/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НХК-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

Л.Л. Никитушкина