Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2004 г. N А44-2355/04-С15 Иск ООО о признании незаконными действий ИМНС по внесению в ЕГРЮЛ сведений и о признании недействительной записи в реестре о Гражданине как о генеральном директоре ООО удовлетворен, так как решение собрания ООО о расторжении с Гражданином трудового договора не было признано недействительным на момент внесения в реестр оспариваемой Обществом записи, и кроме того, как следует из представленной Инспекцией копии решения суда, вступившего в законную силу, судом отказано в иске о восстановлении Гражданина на работе в должности генерального директора Общества и о признании незаконным решения общего собрания участников ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2004 г. N А44-2355/04-С15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Альт Топ-ВН" Сигарева Ю.А. и Павлова В.Н. (дов. от 28.06.04), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Новгородской области Николаевой Ю.А. (дов. от 24.09.04) и Антоновой Н.Н. (дов. от 13.07.04),

рассмотрев 27.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.04 по делу N А44-2355/04-С15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альт Топ-ВН" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Новгородской области (далее - Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) сведений и о признании недействительной записи в реестре от 05.04.04 о Желтове Михаиле Ивановиче как о генеральном директоре Общества.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Желтов М.И.

Решением от 27.05.04 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, оставить заявление Общества без рассмотрения.

По мнению Инспекции, заявление подписано от имени Общества не уполномоченными на то лицами, действующими по доверенности, выданной Янчиковым А.В. 01.04.04 как генеральным директором Общества, хотя обязанности единоличного исполнительного органа Общества возложены на Желтова М.И., что следует из свидетельства о государственной регистрации Общества от 05.04.04.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление Общества: полномочия Желтова М.И. были удостоверены нотариусом, Желтов М.И. был восстановлен в должности генерального директора Общества решением Новгородского районного суда от 02.07.04.

По мнению подателя жалобы, решение общего собрания участников Общества от 07.03.04 о расторжении трудового договора с Желтовым М.И. и назначении Янчикова А.В. незаконно.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения. Желтов М.И. извещен о времени и месте слушания дела, но в судебное заседание не явился и представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.08.03 зарегистрировано Общество, генеральным директором которого 06.08.03 был избран Желтов М.И.

Решением общего собрания участников Общества от 29.01.04 Желтов М.И. был временно отстранен от исполнения обязанностей директора.

Решением мирового судьи от 04.03.04 решение общего собрания от 20.01.04 "отменено, Желтов М.И. допущен к работе" (л.д. 32-34).

После этого общим собранием участников Общества 07.03.04 принято решение о расторжении трудового договора с генеральным директором Желтовым М.И. и на эту должность назначен Янчиков А.В.

По заявлению Янчикова А.В. от 19.03.04 (л.д. 64), полученному Инспекцией 19.03.04 (л.д. 69), на основании решения собрания от 07.03.04 в реестр внесены сведения об изменении данных о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа Общества: в качестве генерального директора указан Янчиков А.В.

Однако затем на основании вынесенного ранее решения мирового судьи от 04.03.04 и заявления Желтова М.И. Инспекция внесла 05.04.04 в реестр запись о том, что генеральным директором Общества является Желтов М.И.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, установив, что к моменту получения заявления Желтова М.И. и решения мирового судьи от 04.03.04 Инспекция уже располагала ранее представленными Обществом сведениями о том, что после принятия мировым судьей решения "о допуске Желтова М.И. к работе" состоялось общее собрание участников Общества от 07.03.04, решением которого трудовой договор с Желтовым М.И. был расторгнут и генеральным директором Общества был назначен Янчиков А.В.

Следовательно, у Инспекции не было оснований руководствоваться решением мирового судьи, принятым до того, как полномочия Желтова М.И. были прекращены 07.03.04, равно как Инспекция не вправе была принимать и заявление Желтова М.И. при наличии в реестре сведений о том, что генеральным директором Общества на тот момент являлся Янчиков А.В.

Нотариальное удостоверение подписи Желтова М.И. на заявлении, адресованном в Инспекцию, не является надлежащим подтверждением полномочий Желтова М.И. как генерального директора Общества.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, возникшие после внесения в реестр оспариваемой Обществом записи, неправомерна, поскольку на момент внесения записи о Желтове М.И. как генеральном директоре Общества названные обстоятельства не существовали, а возникли лишь 02.07.04, как указывает в жалобе сама Инспекция, и выразились в изменении судом формулировки увольнения Желтова М.И.

Решение собрания от 07.03.04 о расторжении с Желтовым М.И. трудового договора не было признано недействительным в установленном законом порядке на момент внесения в реестр оспариваемой Обществом записи.

Кроме того, как следует из представленной Инспекцией копии решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 2-217/04 от 02.07.04, вступившего в законную силу 18.07.04, судом отказано в иске о восстановлении Желтова М.И. на работе в должности генерального директора Общества и о признании незаконным решения общего собрания участников Общества от 07.03.04 в части назначения на должность генерального директора Общества Янчикова А.В.

Доводы жалобы о том, что заявление по данному делу подписано ненадлежащими представителями Общества, необоснованны, поскольку названные представители действовали по доверенности, выданной 01.04.04 Янчиковым В.А., избранным генеральным директором Общества 07.03.04. На момент выдачи доверенности она не была отозвана и ее действие не было прекращено в установленном законом порядке, а оспариваемая запись о Желтове М.И. как генеральном директоре Общества была внесена в реестр после выдачи доверенности - 05.04.04.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.04 по делу N А44-2355/04-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк